Proyecto M-20

Nuevo sitio web del Proyecto M20

2011-05-26T17:10:00.004+02:00

El Proyecto M20 se muda a la siguiente dirección:
http://www.proyectom20.es

Y cambia su dirección de correo electrónico:
proyectom20@proyectom20.es

Proyecto M20. Nuestras Bases. Índice

2011-04-07T18:52:00.024+02:00

Análisis ámbito mundial

I El Mundo Globalitario

(a) Un hecho que marca poderosamente el presente

(b) Una evidencia que nadie puede ignorar ni «dentro» ni «fuera»

(c) Una sola globalización

(d) Las añoranzas incoherentes por las fases precedentes

(e) Los antecedentes

(f) Los cuatro planos del mismo proceso globaritario

(º1) La «disminutalización» tecnológica del mundo

(º2) El despotismo de «los mercados»

(º3) El dominio del «pensamiento único»

(º4) La hiperhegemonía político-militar de Estados Unidos

II El Mundo Globalitario en Crisis

(a) El momento en que esto «petó»

(b) Pese a todo, el liberalismo contraataca y se refuerza

(c) ¿Crisis Coyuntural o Crisis Estructural?

(d) ¿Decadencia del modelo o Crisis Terminal de Civilización?

(e) Los fuertes coletazos del Imperialismo

III Entre la solidificación y el cuestionamiento del «Orden» Globalitario

(a) La cristalización Neo-Religiosa del Capitalismo globalitario

(b) El papel de la Unión Europea

(c) El papel de las potencias emergentes

(º1) La alternativa europea ante la reafirmación de la Federación Rusa

(º2) El ascenso de China continental, la Unión India, Brasil y Turquía

(º3) El cuestionamiento declarado de las «naciones desafiantes»

Análisis ámbito estatal

I El Régimen constitucional
(a) La función del Rey

(b) La Monarquía del Gran Partido de la Burguesía

II El Estado de las autonomías

(a) La ligazón entre la Monarquía de Partidos y el Estado multi Autonómico

(b) Las Incompetencias autonómicas

(c) El Despilfarro autonómico

(d) La Corrupción multiplicada y el «Independencierismo» autonómico

III Las Tenazas del Régimen

(a) La Tenaza Nacional: Partido Popular/PSOE

(b) El Cinturón de Hierro Mediático del Régimen

IV Las Tenazas de los extremos

(a) La estafa del enfrentamiento de los extremos con el Sistema

(b) La Extrema izquierda: de la utopía a la esterilidad

(d) Falangistas, nacional-revolucionarios y anarquistas

(º1) Falangistas: una incongruencia y esquizofrenia permanente

(º2) Nacional-revolucionarios: una irrealidad e indefinición permanente

(º3) Anarquistas: una disolución individualista y antesala del liberalismo

(e) La lección para cualquier alternativa antagónica

Cuestiones estratégicas

I El fracaso del transversalismo

(a) El fracaso de los precedentes: «frentes amplios» o «vinculaciones sociales»

(b) La opción de moda: el «transversalismo»

II El falso debate de partido histórico “versus” autonomía histórica
(a) La superación de un falso debate

III Tres caras del mismo vacío: Culturalismo, Agitación virtual y Movida activista

(a) El culturalismo: de la nada a la nada mientras unos se incorporaban a las Tenazas del Régimen

(b) La trampa de Intenet

(c) La agitación activista - oportunista: de la nada a la nada pasando por la unidad de quemados

(d) Los tres factores

(º1) La Formación

(º2) La Agitación

(º3) La Organización

IV El salto histórico: la creación de un vector dirigente

(a) Hacia el Partido de Cuadros

V El fin último: el partido de masas

(a) El camino electoral ahora

VI Frente al Régimen y sus instituciones

(a) El Enemigo Directo

(b) El Enemigo Mayor

Cuestiones ideológicas

I La hora de un nuevo paradigma

(a) El eje de la alternativa comunitaria

(b) Socialismo

(º1) El socialismo como anhelo de justicia y de lucha por un mundo mejor

(º2) El socialismo es una alternativa global al sistema social capitalista

(º3) El alcance del capitalismo va mucho más allá de la esfera económica
(º4) Las seis condiciones necesarias para el socialismo

(c) Redefinición de España

(º1) Proyecto de comunidad frente a Proyecto de sociedad

(º2) Patriotismo crítico con la España real y antagónico a la España oficial

(º3) Patriotismo enemigo de los esencialismos nacionalistas

(º4) La importancia práctica de la redefinición y la revisión histórica de España

(d) República laica supraconfesional

(º1) Clericalismo y laicismo: primos hermanos

(º2) El socialismo comunitario ante el hecho religioso

(º3) Ante el pasado y presente de la religión en Europa y de los europeos

(º4) Nuestra propuesta de Estado Laico

II Metodología: adaptación divergente

(a) Frente a la adaptación sistémica la adaptación alternativa

(º1) Ejemplo de adaptación política-institucional del Sistema

(º2) Ejemplo de adaptación política-militar del Sistema

(º3) Ejemplo de adaptación política-económica del Sistema

III Apoyo crítico a los movimientos de Liberación Nacional

(a) Nada en Europa por hoy

(b) La Prensa del Régimen ante la esperanza en Oriente Medio e Hispanoamérica

(c) Una lucha imprescindible y un apoyo inexcusable

(º1) La Re-nacionalización y la Recuperación de la conciencia de clase
(º2) Apoyo crítico a los estados y movimientos de resistencia y liberación nacional

Descargar el texto "Nuestras Bases" completo en formato PDF

Nuestras Bases: Análisis ámbito mundial

2011-04-07T18:22:00.004+02:00

I El Mundo Globalitario

(a) Un hecho que marca poderosamente el presente

Constatamos como hecho capital de nuestra época la aceleración de la dinámica globalizadora que afecta decisivamente al conjunto de naciones del planeta, e incide en más aspectos de sus vidas de manera creciente. En particular comprobamos que una de las naciones más arrastradas por el proceso de la Globalización es España. Por tanto, la primera realidad que nos enfrentamos como españoles no es una estrecha «realidad nacional» sino la realidad global. El gran «asunto nacional» no es de carácter doméstico sino de carácter mundial.

(b) Una evidencia que nadie puede ignorar ni «dentro» ni «fuera»

Atender el ámbito mundial no es, solamente, una exigencia de perspectiva internacional y, menos aún, un asunto de meras «relaciones públicas» con «el exterior» o de medir el «papel de la nación» en el escenario mundial. Cualquier organización está obligada a definirse, en primer lugar, ante el hecho globalizador que domina el panorama nacional. Antes de hablar de la naturaleza del Régimen, de los partidos, del gobierno de turno, de las empresas, de los medios de difusión, de la enseñanza o de los tribunales, se debe tratar el papel del Mundo Globalizado en España.

Además, como siempre, constatamos que somos parte de un todo y, como no puede ser de otra forma, a todos nos implica, lo queramos o no. Una vez más, un hecho decisivo nos recuerda que en nuestro mundo no existen celdas aparte o sectores separados, que en la vida nada existe aislado, que todos los niveles y campos de la existencia están interrelacionados, y que por eso han de enfocarse en conjunto. El mundo es único porque la realidad, aún múltiple y poliédrica, es también una unidad. El mundo no ha sido nunca una suma de segmentos o planos inconexos, pero ahora menos que nunca, en esta España completamente a merced de los dictados de los «mercados» de deuda, los medios de manipulación extranjeros y las instituciones financieras internacionales.

Constatamos también que este hecho capital, el de la Globalización, cuyas causas e impulsos no han sido espontáneos, naturales ni accidentales, implica otra batería de hechos políticos, sociales y económicos consumados que son impuestos al pueblo español completamente al margen de la tan presuntuosa voluntad popular o soberanía nacional que se presume en las democracias occidentales. Como hemos señalado siempre, estas democracias son una farsa, y las imposiciones y servidumbres «inevitables» del Globaritarismo lo confirman.

(c) Una sola globalización

El Mundo Globalizado no está asociado sólo al crecimiento espectacular del tráfico de personas y mercancías debido a la multiplicación de los transportes rápidos y al desarrollo impresionante de las telecomunicaciones y la informática. Está estrechamente ligado a la mundialización de un modelo, o mejor dicho, a una fase del modelo de explotación socio-económica adoptado por los países occidentales, unido cada vez más al neoliberalismo usurero como vía de control financiero y político-económico de las naciones, vinculado necesariamente a la difusión del paradigma ideológico y predominio del tipo de mentalidad que les corresponde, y asociado a la hegemonía político-militar y tecnológica de la hiperpotencia que garantiza la marcha triunfal de tales procesos.

Confirmamos que la globalización producida es una sola: la que ha partido del Occidente liberal-capitalista. Frente a ciertas tesis interesadas que alientan el despiste y colaboran en la ceremonia de la confusión agitando otras presuntas globalizaciones (sean como alternativas o como amenazas), reiteramos que el fenómeno globalizador es inseparable del modelo occidental de funcionamiento y dominio. No existe otra globalización en marcha. Por todo ello, antes que referirse a un mundo globalizado, es más correcto hablar de una España y un mundo globalitario.

(d) Las añoranzas incoherentes por las fases precedentes

El Globaritarismo no implica un salto que signifique una ruptura o cambio radical con la situación anterior. Si algo se desata de sus ataduras o gana mayor extensión, lo que sucede no es un cambio de naturaleza, sino que, por las consecuencias de su liberación o expansión, esa misma naturaleza puede verse con mayor claridad que antes. Destacamos la incoherencia esencial de aquellos que se lamentan y se pronuncian contra los efectos de la dinámica actual para defender o añorar situaciones del estadio precedente que ha desencadenado, permitido o catapultado esta misma dinámica y sus efectos, que dicen detestar. Aquellos que, habiendo constatado los efectos negativos de la fase presente, añoran o proponen la vuelta a fases anteriores de la globalitación, cometen un error aún más lamentable que favorecer abiertamente la fase actual del Globalitarismo, ya que «estos lodos fueron traídos por aquellos polvos».

Así señalamos la incoherencia total de todos los nacionalismos burgueses que se lamentan de la pérdida de las identidades propias y de las soberanías nacionales que provoca la globalización. Pues las «identidades nacionales» que dicen defender no han sido otra cosa que construcciones forzadas por la propaganda y sistemas de enseñanza, tanto por parte de los estados-nación como desde los «nacionalismos sin estado». Los nacionalismos ya han provocado su proceso de empequeñecimiento y uniformización de la rica realidad de sus naciones para poder así homogeneizar los «hechos diferenciales» en el interior, y confrontarlos en bloque a las «identidades nacionales» externas igualmente reducidas, estereotipadas y uniformizadas. Pero tanto o más grave que azuzar los antagonismos entre pueblos, esos nacionalismos han acabado la faena de entregar sus naciones al modelo de explotación capitalista, y subordinar la política a la economía. Y como la deriva lógica del capitalismo avanzado es el financiarismo, los intereses especulativos terminan dominando la economía y, por consiguiente, las soberanías nacionales así como sus «identidades».

Señalamos asimismo la incoherencia total de los demócratas clásicos, que se quejan del poder sustraído a las instituciones democráticas en favor de las finanzas privadas internacionales, pues en las democracias parlamentarias el poder nunca ha residido en el pueblo, sino en las cúpulas de los partidos, en los dueños de los medios de difusión, en los bancos y en las grandes empresas. El mundo globalitario no hace más que seguir ese modelo e intensificar una mayor dependencia del poder político hacia la plutocracia anónima y más apátrida que nunca.

Y así señalamos también la incoherencia total de las izquierdas burguesas, que protestan por las crisis y miserias provocadas por el capitalismo y se disgustan por los sacrificios y recortazos sociales impuestos por el neoliberalismo. La ofensiva globalitaria neoliberal y su rechazo al control nacional de la economía ha sido favorecida por la gran «liberalidad» y la ineptitud con los recursos públicos demostradas por esas izquierdas cuando gobiernan. Pero sobre todo, lo que más ha favorecido el empuje del aparentemente detestado neoliberalismo han sido, precisamente, los sueños liberal-libertarios apoyados por la «nueva izquierda». La izquierda dominante desde mayo del 68 ha completado el triunfo del modelo social «burguésbohermio» hedonista y anti-autoritario que, lógicamente, ha beneficiado a la derecha liberal, mientras que cualquier crítica seria ante el poder establecido ha sido, de hecho, marginada. El mayor crimen de la nueva izquierda ha sido pretender que atacando los valores tradicionales se podía luchar mejor contra la lógica del capital. No quisieron ver que, como otros elementos que aún quedaban de las estructuras sociales orgánicas anteriores, constituían las últimas barreras al expansionismo planetario de la lógica capitalista. Al suprimir valores como el honor, el compañerismo o el heroísmo, esta nueva izquierda abrió paso al triunfo de valores burgueses como el individualismo, el cálculo racional o la competitividad.

(e) Los antecedentes

Recordamos que con el fin de la Segunda Guerra Mundial, vino también el fin de las concepciones prefentemente nacionales. Con la Guerra Fría se consolidó ya la formación de los bloques internacionales políticos, ideológicos, militares y económicos, y eso implicó la subordinación de todos los estados, de una forma u otra, a tales bloques. Con el patronazgo de los EEUU o de la Unión Soviética se sostuvieron las internacionales políticas en el mundo. Y las multinacionales económicas y financieras occidentales no sólo rebasaban ampliamente las fronteras de los estados sino los presupuestos públicos de casi todos ellos. Estas realidades históricas han tratado de ser ocultadas, minimizadas o adornadas por medios de difusión de masas y fuerzas políticas, pues todos ellos han venido plegándose a esa situación que anulaba los supuestos de soberanía, libertad y democracia que seguían proclamando públicamente.

Recordamos que con la difusión de la publicidad y las modas a través de los medios audiovisuales, empezó ya la uniformización de las costumbres y las maneras de vivir. Con la extensión de la sociedad de consumo occidental, los pueblos ya se transformaron en agregados cuantificables volcados en la producción, el consumo y el desperdicio masivos. Con el desarrollo y la facilidad de las comunicaciones el mundo se había hecho más pequeño, la movilidad era ya constante y se había iniciado la desaparición de varias actividades propias nacionales o regionales.

(f) Los cuatro planos del mismo proceso globaritario

Distinguimos en el Globalitarismo cuatros planos que no dejan de estar estrechamente ligados entre sí pues forman parte del mismo proceso:

(º1) La «disminutalización» tecnológica del mundo

El primer proceso se asienta en el plano tecnológico. El propio desarrollo revolucionario en las telecomunicaciones, la informática y el transporte de seres y objetos, es el que ha provocado la contracción extraordinaria del volumen de los medios y la reducción de los tiempos precisos para transmitir información, bienes, servicios, personas y recursos a cualquier lugar del mundo. Esto ha posibilitado que muchas operaciones puedan, igualmente, controlarse desde cualquier sitio.

Podemos ver que una característica decisiva de las sociedades actuales es su inmersión en la tecnología. De ésta dependen, de modo fundamental, todos los demás fenómenos y los procesos señalados a continua-ción: la expansión del transporte y las comunicaciones, la degradación de las ciudades, la destrucción del territorio y la contaminación, el despotismo de los mercados financieros, la mercantilización de la vida en todos sus aspectos, el control social absoluto de las creencias, el surgimiento del individuo-masa, el totalitarismo político o las guerras no convencionales están estrechamente ligados a lo que llamamos la «disminutalización» tecnológica del planeta.

(º2) El despotismo de «los mercados»

El segundo proceso señalado se sitúa en el plano político-económico. Consiste en la adopción generalizada de políticas liberales por parte de los gobiernos, que reducen drásticamente la capacidad de los estados para maniobrar en sus propias economías. La conjunción de este proceso con el primero ha consolidado una mayor dependencia de las economías nacionales ante las evoluciones de los mercados internacionales. Como estamos viendo, ni se busca ni se espera combatir la crisis actual al margen de las «recetas» neoliberales.

Las clases políticas occidentales no sólo no controlan a los especuladores que han desatado la crisis sino que recortan los ya de por sí penosos derechos laborales. Las grandes fortunas continúan obteniendo altos beneficios mientras la situación de la mayoría de la población empeora y los estados reducen, aún más, su soberanía económica. La crisis no ha servido para «refundar el capitalismo» como, ante la galería, pidieron socialdemócratas y derecha populista, sino que ya es la coartada para imponer un modelo que acrecienta la explotación y la miseria de la mayoría.

(º3) El dominio del «pensamiento único»

El tercer proceso se despliega en el plano del pensamiento y del discurso cultural. Y es el triunfo generalizado de la simbiosis liberal-progresista que caracteriza la «Posmodernidad»: la difusión y aceptación incuestionable de las fórmulas liberal-capitalistas para el campo socioeconómico (dominio de los resultados, cálculos e intereses «contantes»), aunque se admitan para esas fórmulas tantas excepciones y «paréntesis» como convengan ocasionalmente a la Alta burguesía (como las famosas «socializaciones de las pérdidas» de los grandes negocios); la subordinación de la política a «los mercados» y, en consecuencia, la aprobación tácita del monopolio de las cúpulas de los partidos en el dominio de las representaciones y los repartos de la gestión del poder, siempre y cuando esas cúpulas sigan a los grandes medios de difusión como «guías espirituales»; la paulatina sustitución de la superestructura (o paradigma de servicio) progresista por el paradigma de servicio etno-liberal y neoconservador en el campo simbólico-cultural (dominio de las creencias y apegos sentimentales y de los controles morales).

Una vez más, es sobre el plano del pensamiento donde se analiza mejor el carácter de un fenómeno. Este proceso es quien conjunta a lo largo y ancho del mundo las exigencias del capital, las conveniencias de la partitocracia y los sentimientos de las masas. Las formas de explotación capitalista utilizan siempre imaginarios ideológícos que, aparentemente, no tenían relación con ellas.

(º4) La hiperhegemonía político-militar de Estados Unidos

El cuarto plano del Mundo Globalitario es el más llamativo. Es el mantenimiento de un «Nuevo Orden Mundial» sometido a los dictados de los Estados Unidos de América. Hiperhegemonía mundial en conformidad con el control de la información (más bien desinformación) mundial realizado por sus agencias, en conformidad con la hegemonía de sus productoras cinematográficas y canales de difusión de noticias, en conformidad con el volumen enorme de capital manejado por sus multinacionales y sociedades financieras, en conformidad con la tremenda superioridad militar de sus fuerzas aéreas, terrestres, navales y estratégicas, y en conformidad con su papel histórico de guardián del «Mundo libre» frente a los peligros y amenazas (reales, exagerados o inventados) sobre ese mundo, y paladín de las «libertades» y los «derechos humanos».

II El Mundo Globalitario en crisis

(a) El momento en que esto «petó»

Nadie niega que, actualmente, nos encontramos en una situación definida por la crisis financiera iniciada en 2007 en Norteamérica tras el petardazo de la burbuja de las famosas «subprime». Al año siguiente, el desmoronamiento de los activos que contenían esas «hipotecas basura» arrastró a las principales sociedades hipotecarias de EEUU y sirvió de espoleta para otros «activos tóxicos» ocultados por los bancos, que provocaron el colapso de grandes «firmas de inversiones» como Lehman Brothers, así como de la mayor compañía de seguros del mundo (AIG) en septiembre de 2008. De la misma forma que la Reserva Federal había ido comprando activos contaminados para salvar a las grandes compañías hipotecarias, desde el gobierno y el legislativo norteamericano se arbitró un colosal rescate financiero con dinero público. La misma decisión se tomó en los países de la Unión Europea: el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra inyectaron enormes cantidades de dinero alegando lo mismo que Bush: la necesidad de proporcionar liquidez a los bancos y frenar la caída de las Bolsas. Esa decisión la tomaron tanto gobiernos liberal-conservadores como liberal-reformistas, tanto socialdemócratas como democristianos.

Pudo resultar paradójico tal intervencionismo estatal en el seno de la potencia campeona del neoliberalismo. Más cuando en sus mandatos Bush había puesto en marcha la desregulación del sistema financiero propugnando su «autorregulación». La ausencia de controles rigurosos sobre esas entidades y de supervisión de sus operaciones de riesgo y de sus sofisticados inventos financieros, provocó la opacidad y el desmadre del sistema financiero norteamericano y, por extensión, del sistema mundial.

Lo que sí quedó claro fue el impacto de la crisis financiera yanqui en las economías de Europa y del resto del mundo: una muestra de la enorme dependencia de buena parte del planeta hacia los EEUU. Pudo, entonces, parecer probado que no bastaba con que los controles aplicados a las entidades financieras en una zona del mundo por sus gobiernos, fueran más rigurosos que los establecidos en EEUU para no verse afectados por los huracanes que provienen de estos últimos.

Pudo parecer, también en ese momento, que el ciclo de las desregulaciones financieras tocaba ya a su fin. Pudo parecer que todos empezaban a reconocer como gravemente dañino y fracasado el modelo liberal neoclásico, si hacíamos caso de las declaraciones de socialdemócratas y populistas de derechas, que nos hablaban de la necesidad de «refundar» o «reformar el capitalismo». Pudo parecer, durante un tiempo, que todos iban a tomar conciencia de que estábamos pagando el precio de las erróneas tesis ultraliberales de alegre «autorregulación» de los mercados financieros, y que se exigía un fuerte control de los mismos en todas partes o, al menos, que se alzaran barreras serias frente a los países donde no se establecían esos controles.

Pero, además de estas causas «externas» (aunque en una nación del capitalismo globalitario y sin soberanía monetaria resulta muy complicado discriminar cuáles son sus factores económicos «externos»), lo que provocó el inicio de la crisis económica en España fue el «petardazo» de «la burbuja inmobiliaria», petardazo que cualquier observador había podido advertir como desenlace inevitable a lo largo de la «década prodigiosa» (1997-2007) de crecimiento desaforado del ladrillo y, más aún, de los precios del ladrillo construido o proyectado. Que la clase política y comentaristas a sueldo de los medios hablaran poco de ello no ocultaba que la mayoría sabía que el «milagro español» (del que tanto presumieron el Partido Popular, primero, como después el PSOE) se asentaba en barro: en la especulación inmobiliaria y en el consumo que gastaba el dinero solicitado a crédito.

(b) Pese a todo, el liberalismo contraataca y se refuerza

Pudo parecer que la mayor parte de la clase política y económica había empezado a reconocer el fracaso del modelo liberal. Pero en los últimos años constatamos que el discurso imperante (en los medios de difusión sobre todo, convertidos en «guías espirituales» de gobiernos y naciones) ha sido el contrario: se afirma que para gestionar la crisis hay que profundizar en el modelo. Esto nos demuestra que para enfrentar las situaciones adversas lo decisivo no es la acumulación de datos negativos o malos resultados, sino asumir un análisis adecuado de la causa de los problemas, tomar conciencia de nuestra responsabilidad y tener voluntad de cambiar las cosas empezando por pronunciar: «¡Esto no!». Es decir, lo más importante no es que se produzcan las condiciones objetivas, sino provocar las condiciones subjetivas.

El discurso económico dominante, el liberal, siempre se ha manifestado totalmente insensible a las múltiples evidencias que, en casi todos los parámetros de comparación (económicos, sociales, culturales, medioambientales...), muestran unos efectos bastante mediocres, cuando no pésimos, en el seno de las naciones. Así pues nos preguntamos ¿Por qué iban a cambiar ahora los economistas, los comentaristas de la radio, los cargos políticos o los directivos de la patronal y de la banca que han venido pregonando ese discurso? Era de ilusos esperar que reconocieran el fracaso del modelo, y constatamos que, para salir del atolladero, los pregoneros del modelo más liberal del capitalismo han contraatacado con una «huida hacia adelante». Como hemos señalado, la crisis no está sirviendo para recapacitar sobre el modelo adoptado y rectificar el rumbo del capitalismo, sino que está sirviendo de coartada para imponer un modelo que acrecienta la explotación y la miseria de la mayoría. Lo que nos proponen es «salir de la sartén para caer en las brasas».

(c) ¿Crisis Coyuntural o Crisis Estructural?

La diferencia de esta «nueva crisis» capitalista con respecto a las anteriores es que sus efectos palpables son tan fuertes en el «Primer mundo» como la famosa crisis del 29, y que los recursos (incluso los «parches») para combatirla parecen agotados. Pero el Sistema Capitalista, como tal, no se encuentra ni en crisis ni en quiebra, pues se trata de un modelo de explotación que se reestructura en ciclos recesivos y depresivos, ciclos que, como estamos viendo, afectan principalmente a los trabajadores de todo el orbe mientras las grandes fortunas continúan obteniendo grandes beneficios. Entendemos que no importa cuan profunda sea, o si es de carácter coyuntural o estructural, pues por muy profunda o estructural que sea una crisis económica, por sí misma, no va a provocar una reacción que cuestione el modelo y exija una salida anticapitalista. Como hemos señalado, en el panorama público, lo que manda es la demanda de profundizar aún más en este modelo, no importa sus consecuencias sociales, por devastadoras que sean, ya que los voceros del capitalismo han tomado buena nota de la resignación y desmovilización generalizadas. Por ello vemos perfectamente que una forma de salida es la del Capitalismo de Guerra: desatar una gran conflagración que sirva tanto para destruir las naciones emergentes como para generar una actividad económica que mantenga sofisticadas fuerzas de ocupación y que «reconstruya» bajo control angloamericano lo que destruye. Tal fue la política que aplicaron Bush y Cheney en el Iraq agredido y ocupado.

La hegemonía cultural y política de la plutocracia globalitaria es de tal magnitud que no sólo ha conseguido naturalizar el papel de la especulación financiera a costa de las naciones, sino que va logrando, además, que se acepten como normales y justificables sus campañas imperialistas de agresión. En uno y otro caso, los grandes medios de difusión de masas occidentales juegan un papel importantísimo para que la población acepte esas nefastas «huidas hacia adelante».

(d) ¿Decadencia del modelo o Crisis Terminal de Civilización?

Consideramos que vivimos en las sociedades llamadas «posmodernas», «herederas» del mundo «deconstruído» por la Civilización moderna Occidental. Esta renombrada civilización, si hablamos con propiedad, no existe, aunque haya mucho «centinela de Occidente» «defendiéndola». Existen sus criaturas, abandonadas en manos de unas oligarquías depredadoras, y existe el Sistema economicista que conviene a estas últimas: el Capitalista, también criatura de la misma civilización agotada. Por ello, lo que se vive en estas sociedades posmodernas no es tanto una decadencia o crisis de valores y puntos de referencia, sino una situación de evasión-frenesí-supervivencia donde un cúmulo de residuos de todo tipo (mitemas, fobias, rituales, frases, procedimientos...) sobreviven como inercias, formalismos o «cáscaras» de valores de una civilización que se acabó.

Certificamos que la Civilización moderna Occidental ha muerto, aunque quien ocupa su lugar es una «criatura» suya: el Sistema Capitalista, ahora financiarista y globalitario. Pero los mitos degradados en mitemas, las fórmulas vaciadas y los valores adulterados también cumplen una función y esto se comprueba cuando las instituciones de un Sistema tan economicista como éste utilizan, en su provecho, los residuos de la Civilización Occidental, incluyendo los vestigios religiosos. En este sentido, actualmente, cumple un papel importante el paradigma «neocon», sustituto del paradigma «progre» (con el que comparte mucho más de lo que suelen reconocen unos y otros). El «neoconservadurecimiento» resulta más apropiado para la actual fase de «solidificación» totalitaria del Sistema, solidificación incluso de la confusión, donde hasta el materialismo y utilitarismo imperantes presumen de unas «raíces» religiosas. Pues para sostener el impulso del Globalitarismo y controlar unas sociedades instaladas en el escepticismo «confortable» y la resignación timorata, donde las instituciones son aceptadas socialmente únicamente por el miedo general al vacío o al «coco» de la propaganda, se sabe que el liberalismo puro no sirve, y que las propuestas imaginadas por el mundialismo socialdemócrata son irrealizables.

De la misma forma que el gran éxito del progresismo fue conformar decisivamente, durante una época, hasta la mentalidad de los sectores en un principio no identificados como progresistas, y del mismo modo que el gran triunfo de los nacionalismos fue que fuerzas, inicialmente no nacionalistas, hicieran suyos los parámetros nacionalistas, el pensamiento neoconservador está consiguiendo que, incluso, sus supuestos enemigos asuman, de forma creciente, sus posiciones.

La apelación a valores tradicionales o supuestamente tradicionales cuando lo que se persigue son objetivos o apetitos espurios ha sido siempre una característica dominante en las derechas. Era lógico esperar que tanto la derecha más liberal como la más conservadora e, incluso, la más reaccionaria, asumieran la visión del mundo neocon, pues esa mezcolanza de mesianismo y escepticismo cínico, de evolucionismo y conservadurismo, de ultraliberalismo y tradicionalismo, de populismo reactivo y de brutal voluntad de poder para oligarquías, era una oferta bastante oportuna para servir como marco común de la «Alianza antiprogre» en unas sociedades del capitalismo avanzado tan desnaturalizadas. Pero vemos que el paradigma neoconservador es asumido por los sectores no sólo progresistas, sino tam-bién por aquellos que se presentaban como completamente opuestos o disidentes al mundo globalitario y al imperialismo.

Sobre la actual crisis, cabe la discusión acerca de si ésta refleja la aceleración de la contracción de los ciclos del Capitalismo o si representa ya su crisis terminal, con la condición de aceptar que lo más importante no es que se esté produciendo una u otra, sino saber si existen conjuntos de hombres y mujeres que cuestionen siquiera el modelo que padecemos y tengan voluntad de intervenir en el curso de los acontecimientos para cambiarlo. Es decir, que se den las condiciones subjetivas para cambiar. Pues, como estamos viendo, por muy profunda que sea la crisis, si no aparecen personas con otra forma de ver este mundo y dispuestos a operar ante el capitalismo globalitario, no queda más que esperar otra «salida capitalista» para que los menos sigan teniendo cada vez más, y los más tengan cada vez menos.

(e) Los fuertes coletazos del Imperialismo

Entendemos que, aún en el supuesto de que la crisis sea terminal, o de que la deuda soberana de los Estados Unidos conduzca a la potencia hiperhegemónica a su bancarrota, eso no significa que el Sistema vaya a desaparecer, o que los encargados de su control político-militar desistan de ese control. Bien pudiera ocurrir que el Capitalismo y su brazo militar, el Imperialismo angloamericano emprendieran una huida hacia adelante y destruyeran el planeta como último impulso de reestructuración «arriesgada» de los grupos financieros o para evitar perder su hiperhegemonía mundial.

No cabe descartar que ocurra como tienen previsto sus protegidos sionistas en caso de amenaza de derrumbamiento de su estado. En este caso, el sionismo ha programado destruir todas las grandes ciudades y zonas más provechosas de Oriente Medio con bombas atómicas. De la misma forma que el nacionalismo judío no puede aceptar vivir en paz en un territorio donde ellos no tengan la hegemonía absoluta sobre otros pueblos, un capitalismo enteramente financista no puede aceptar dejar de ganar grandes sumas de capital, como tampoco el imperialismo angloamericano puede concebir vivir en un planeta que ya no puede dominar, amenazar ni devorar como hasta ahora. Por si fuera poco, en EEUU gana posiciones la creencia apocalíptica que espera (y desea) el Fin del Mundo para que vengan los profetizados «Mil Años del Reino de Cristo». El hecho de que existan países emergentes que no sean como los europeos, es decir, sumisos a EEUU, es lo que motiva que éstos se muevan por el mundo para evitar la pérdida de su hiperhegemonía.

III Entre la solidificación y el cuestionamiento del "Orden" Globalitario

(a) La cristalización Neo-Religiosa del Capitalismo globalitario

Ya hemos señalado que el Occidente moderno como tal, el anunciado en los llamados «Renacimiento» e «Ilustración» y en las Revoluciones Burguesas, representa un ciclo ya superado por la denominada «Posmodernidad». Y ésta no es otra cosa que el envoltorio o hábitat del Capitalismo, que, ni mucho menos, consiste sólo en un sistema económico, habiendo cosificado el mundo entero, incluyendo las naciones y las personas, en mercancías. Así pues, el Capitalismo es también un sistema social, cultural y político, nacido en el seno de la Civilización Occidental, el cual, además de cambiar el resto del mundo, también ha transformado profundamente su «civilización madre» de forma que, hablando en propiedad, ésta ya no existe.

Pero el Sistema Capitalista ha recogido varios elementos de su civilización de origen y los ha reciclado para servirse de ellos como referencias, coberturas o sublimaciones simbólica-sentimentales. Actualmente constatamos una fase de «solidificación» totalitaria no sólo en la esfera política, militar, policial y judicial, tanto nacional como internacional, sino en las creencias, tanto populares como oficiales, que han alcanzado el rango neorreligioso. Ninguna organización puede esquivar esta situación que acompaña al Capitalismo globalitario: la cristalización neorreligiosa del pensamiento dominante, con una estructura dogmática que nadie puede cuestionar sin caer en anatema, y un deber de culto que no es posible ignorar bajo peligro de muerte civil. Aunque el movimiento «neocon» no es el único impulsor, lo identificamos como «núcleo duro» de la pseudorreligión social y oficial, producto de la conjunción liberal-democrática capitalista, a la vez agnóstica y tradicionalista, nihilista y absoluta, progresista y etnicista, individualista y totalitaria, igualitarista y supremacista.

Esta cristalización y reproducción neorreligiosa del Sistema tiene su plasmación en el plano mundial parapolítico donde decir «Comunidad Internacional» significa, exclusivamente, «conjunto de naciones creyentes demoliberales», y que, en la práctica, en el plano político-militar, coincide con la hiperhegemonía norteamericana y su corte de «países aliados». Pero ambos planos son ya identificados también con marcos etno-religiosos: naciones de «raza blanca» y de «raíces judeo-cristianas». Quien ha mezclado planos y metamorfoseado todos esos elementos que antes significaban cosas distintas o se distinguían entre sí (e, incluso, se oponían) y los ha fundido en un nuevo «todo parapolítico», ha sido, principalmente, el pensamiento neoconservador.

Los «sacerdotes» de la neorreligión demoliberal-capitalista progresista y tradicionalista disponen de predicadores (medios de difusión de masas), doctores (fundaciones, «tank thinks»,,,) y jerarquías (Davos, Bilderberg...). Pero, por mucho que alaben la transparencia y la democracia, tales jerarquías, doctores y predicares demoliberales no son elegidos por ninguna escuela, órgano, institución o comunidad electoral: son autoelegidos, o elegidos por la «Mano Invisible del mercado».

(b) El papel de la Unión Europea

Los países europeos fueron ocupados por aliados o por soviéticos al fin de la II Guerra Mundial, y desde la «Caída del Muro», sólo por la OTAN. El hecho de que unos estados como España o Portugal se sometieran al «Amigo Americano» sin ejércitos invasores (aunque España se hallaba en una situación de sometimiento por una fuerza «nacional» de ocupación) no esconde la circunstancia que tanto uno como otro lo hicieron como dictaduras de desarrollo sin gran consistencia política interior y con apoyos sociales cobardes, regímenes que temían lo que podían provocar los EEUU si no se sometían. Lo ocurrido en la transición española es revelador: el respaldo dado al Reino de Marruecos para ocupar el Sáhara occidental y el chantaje a los gobiernos de Suárez consistente en asistir a los separatismos si España no entraba en la OTAN, indica que los usacos ganaron otro «amigo y aliado» bajo presiones y amenazas. El PSOE no hizo otra cosa que comprar un seguro de poder local a cambio de confirmar la entrega de España a EEUU en el famoso referéndum de «OTAN de entrada no, y de salida tampoco».

Negar esta situación, que somos países ocupados por EEUU, es otra prueba de colaboracionismo con la potencia ocupante. Y no hay peor traición y cobardía que negarse a ver la ocupación de la propia nación ocupada, por conveniencia particular o por necedad general. En tal sentido podemos afirmar que los negacionistas de la Ocupación usaca no son, verdaderamente, ni españoles ni europeos, aunque puedan engalanarse nacionaleramente con los colores «patrios» tantas veces como se les ocurra (en general sólo cuando «van ganando») y se les llene la boca con los vocablos «España», «Europa» o «Libertad».

Los negacionistas podrán ser, en todo caso, «nativos» del país, la mayoría entroncados con linajes «de rancio abolengo», pero representan la peor especie en que pueden degenerar los hijos de cualquier nación: siervos del imperialismo ocupante que esconden su condición aparentando ser hombres libres. Así pues, es revelador comprobar no sólo el papel de las fuerzas liberal-conservadoras o socialdemócrátas «europeas», sino el carácter de los llamados «movimientos nacionales» europeos: panoplia de serviles antinacionales que abogan por mantener el sometimiento de Europa a la Alianza Atlántica.

La situación de la Ocupación Angloamericana de Europa es correlativa al hecho de que toda la Unión Europea se encuentra gestionada por oligarquías o cupulocracias crecidas al amparo del paraguas norteamericano, aunque provengan de antiguas nomenclaturas comunistas. Vemos que ambas realidades se encuentran estrechamente ligadas entre sí: control de las oligarquías locales y ocupación usaca. La democracia, en Europa, es una farsa montada por sus oligarquías, que, conscientes de su debilidad interna, se constituyen en diversas secciones, siglas o «familias internas» del Partido Americano en Europa. Cualquier cargo público europeo que no sea tonto sabe que, en última instancia, depende de EEUU para seguir gestionando el poder local, no del pueblo que aparentemente le «elige», y que la debilidad política y militar de las naciones europeas favorece el control y la justificación de las oligarquías. Pues desengancharse del sometimiento americano implica un suicidio para cualquier dirigente o grupo político europeo.

En síntesis: la Unión Europea es una mega estructura de poder geoeconómico -sin voluntad ni poder geopolítico alguno- compuesta por una panoplia decadente de Estados Nacionales ocupados por EEUU, identificados socio-políticamente con la ideología demoliberal, la nueva religiosidad del Occidente contemporáneo y su «monoteísmo de mercado». Es la «reserva espiritual» subalterna del Capitalismo globalitario, el pilar europeo de la Alianza Atlántica y el «espacio antropológico» más identificado históricamente con la burguesía occidental de masas. Y en la actualidad, no existe en el panorama político europeo ninguna izquierda consistente que luche por la transformación de la sociedad y la emancipación nacional ante el imperialismo y el capitalismo, y menos aún, «fuerza nacional» alguna que pretenda levantar un estado soberano, sino nacionalismos al servicio de la Reacción oligárquica y el imperialismo, promoviendo neofeudalismos e identitarismos para provocar confrontaciones inter-territoriales y «guerras étnicas», en definitiva, un mayor debilitamiento de las unidades políticas con posibilidades de ser soberanas. Hoy por hoy, en Europa no hay en marcha ninguna revolución, ni la preparación de un alzamiento, ni una rebelión, ni se les espera.

(c) El papel de las potencias emergentes

Sabemos que lo fundamental son los modelos ideológicos, políticos y socio-ecónomicos que se defienden. Pero también juega un papel importantísimo la relación de fuerzas entre los conjuntos geopolíticos. Si los propios voceros del Sistema lo hacen, asociando el «Mundo Libre» con el predominio mundial norteamericano y el mantenimiento del pelotón de sus satélites anglooceánicos y europeos (el resto de satélites, a excepción de los «tigres» del Asia Norte pacífica y, como no, del «superfavorito» Ente sionista, son despreciados sistemáticamente), es legítimo y oportuno establecer una relación entre el ascenso de otros polos de poder geopolítico y el cuestionamiento del «Orden» globalitario. Sabemos que lo más importante son los contenidos y no los continentes, pero si los apologistas liberalcapitalistas asocian el sostenimiento del Sistema con el mantenimiento de la subordinación geopolítica y «securística» de las naciones europeas, insular-peninsulares extremoorientales y otras naciones a los Estados Unidos, es lógico considerar que la ruptura de esas subordinaciones y la búsqueda e impulso de otros ejes geopolíticos puede ayudar, bastante, a la causa alternativa en Europa.

El fortalecimiento de ejes geopolíticos y espacios soberanos sólidos, en lo político, lo económico y lo militar, desligados de «Angloamérica» es, por tanto, una necesidad estratégica capital. O aún más: es una necesidad vital. Todo lo que se oponga al Enemigo globalitario (enemigo que tiene un asentamiento geopolítico, político-social, militar y mediático definido y concreto) no sólo merece la atención de los europeos que aspiramos a la libertad de nuestros pueblos, sino que exige nuestro apoyo aunque no nos identifiquemos con el contenido de su oposición. Entender esta ley y asumir sus implicaciones es cuestión de vida o muerte en la lucha, porque ésta es de carácter total y nos lo jugamos todo. El que no lo entienda así está jugando y favoreciendo al Adversario. Si los mismos defensores locales del Sistema globalitario se posicionan contra esos desafíos a la hiperhegemonía angloamericana y al dominio de sus protegidos «especiales», nosotros no sólo no podemos desentendernos de esos desafíos, sino apoyarlos decididamente.

(º1) La alternativa europea ante la reafirmación de la Federación Rusa

Observamos que el «Regreso de Rusia» y su reafirmación en el tablero mundial es un signo alentador. Alentador en general para el conjunto de las naciones de la Tierra, pues supone un contratiempo para ese «Nuevo Orden Mundial» unipolar manifestado en la II Guerra del Golfo, confirmado con el desplome de la Unión Soviética y reforzado tras septiembre de 2001, y alentador en particular para los europeos que quieran liberarse de las cadenas atlánticas.

En la medida que la Federación rusa se afirme, y asegure alianzas externas que ayuden a naciones menos poderosas a resistir con éxito las presiones brutales de la hiperhegemonía angloamericana-sionista, aumenta la posibilidad de percibirse, como una vía practicable y realista, la emancipación europea con respecto a los EEUU, a través del establecimiento de estrechos lazos con la potencia rusa. En este sentido, una aspiración nada irreal sería la proposición de un Eje Moscú-Berlín-París-Madrid-Roma. Somos conscientes que, actualmente, tanto Alemania como Francia, y no digamos España o Italia, se hallan bajo el dominio de una clase política que forma parte, entusiasta o moderada, del Partido Americano en Europa y, sobre todo, se encuentran influenciados por unos medios de manipulación de masas constituídos en «Prensa del Régimen de Ocupación». Pero la fuerza y el poder «convence» a muchos a reconocer situaciones o posibilidades que antes no se hubieran atrevido a reconocer o explorar.

La alternativa, por muy radical que sea de fondo (en realidad, si es verdaderamente radical es esta línea la que debe seguir) debe reconocer las circunstancias presentes y ofrecer al pueblo vías que sean posibles de recorrer. Lo grave es perder la coherencia y el sentido de los objetivos políticos, culturales y sociales que deben ser alcanzados: y el objetivo a medio plazo es desenganchar las naciones de la Unión Europea de la hiperhegemonía norteamericana, y para ello es necesario contar con una Rusia más fuerte y que consolide la reconstrucción de su espacio geopolítico y de influencia en los Balcanes, Europa Oriental, Cáucaso y Asia Central. Cierto es que la política exterior de la Federación rusa parece dar una de cal y otra de arena, pero nosotros ni vemos ni pretendemos decir que Rusia se haya convertido en un polo de lucha revolucionaria.

(º2) El ascenso de China continental, la Unión India, Brasil y Turquía

Otro signo alentador es la expansión económica significativa de cuatro naciones que, si bien siguen sosteniéndose, más o menos, como colaboradores de Estados Unidos (quien lo es en menor medida es China continental) cuentan con dirigencias políticas que vienen realizando movimientos que contravienen los planes de la hiperhegemonía. China continental se percibe como una potencia a la que EEUU debe tratar cuidadosamente pues no puede presionarla impunemente y necesita de su colaboración inmediata, aunque, a largo plazo, tiene previsto una confrontación abierta con ella. China continental, como Rusia, tampoco es una potencia que se decide por rechazar definitivamente los proyectos imperialistas de EEUU, dando «una cal y otra de arena». La China continental tampoco representa un polo de resistencia declarado, sino que mantiene una calculada ambigüedad de «competidor» frente a la hiperhegemonía.

Para la alternativa que aspira a liberar Europa, son los últimos movimientos de las emergentes Brasil y Turquía los que representan hechos más positivos. No sólo porque hasta hace pocos años se erigían como sólidos colaboradores de la hiperhegemonía usaca, Brasil en Sudamérica y Turquía en Oriente Próximo, sino porque una Europa liberada necesitará, ineludiblemente, entenderse con espacios políticos soberanos y económicos autocentrados en Iberoamerica y el Levante, y a este respecto, se están dando pasos en el buen camino. Brasil ha tomado posturas en Sudamérica y Centroamérica divergentes con los planes norteamericanos de desestabilización de países con gobiernos abiertamente adversos. Y tanto en relación con Palestina como con Irán y con Iraq, Turquía ha roto barreras existentes con las naciones árabes e Irán.

La causa de liberación de Europa necesita que Brasil y Turquía impulsen en sus respectivas partes del mundo políticas de integración política, económica y militar con vistas a la liberación definitiva de esos grandes espacios (Iberoamérica y Caribe, y Levante turco-árabe-persa) de la hiperhegemonía norteamericana-sionista. Si el objetivo en Iberoamérica es la constitución del eje Caracas-Quito-La Paz-Brasilia-Buenos Aires, en Levante el gran objetivo ha de ser la creación del eje Ankara-Teherán-Bagdad-Damasco. No sólo resulta necesario para la libertad de Europa, sino que resulta justo, pues no aspiramos a sacudirnos el imperialismo angloamericano para suplantarlo por otro nefasto imperialismo ante otros pueblos del mundo. Ese giro político emprendido por sus dirigentes respectivos, Lula y Erdogan, debe mantenerse con los dirigentes que van a sucederles.

(º3) El cuestionamiento declarado de las «naciones desafiantes»

Uno de los hechos que muestran hasta qué punto la Unión Europea sirve como entidad subalterna del imperialismo norteamericano, es la política que sus gobiernos (y sobre todo sus medios de difusión de masas) secundan con respecto a dos fenómenos concretos del mundo: los movimientos emergentes y con perspectiva de cambio en Iberoamérica y la República Islámica de Irán.

El motivo de tanta hostilidad manifiesta del amo americano y sus siervos europeos no es otro que tantos esos movimientos emergentes iberoamericanos como Irán, tienen la consistencia y la voluntad para sostener no sólo una desafiante política de soberanía y dignidad nacional frente al imperialismo en dos zonas significativas, Iberoamérica (considerado el «patio trasero» de EEUU) y Oriente Próximo (centro del «Viejo Mundo» y fuente de recursos energéticos), sino que promueven causas de resistencia ante la opresión y las agresiones directas o indirectas cometidas por los norteamericanos y sus protegidos «especiales».

En Iberoamérica la principal punta de lanza del imperialismo es la Colombia de la «Seguridad Democrática», el régimen más sanguinario de América con respecto a su propio pueblo, donde su oligarquía económico-político-paramilitar ha asesinado a varios miles de opositores. Sólo una parte de muertos son guerrilleros, pues la mayoría han sido sindicalistas, afiliados políticos y activistas campesinos, empleando a los paramilitares pero también al Ejército. Un régimen con el que se han alineado abiertamente los grandes medios de difusión españoles, tan democráticos y guardianes de los derechos humanos según pregonan.

En Oriente Próximo, son el ente sionista y el estado saudita las principales plataformas de la hi-perhegemonía. El primero es el principal ente racista del mundo, construido sobre el expolio, la destrucción y la deportación del pueblo que habitaba (y una parte sigue haciéndolo aunque emparedado y sometido a bloqueos y abusos diarios) el territorio que ocupa el sionismo. El segundo es un régimen de poder exclusivamente clánico y con la cobertura de una ideología puritana.

Tres ejemplos clasos de qué significan, en realidad, los famosos «valores occidentales», para qué sirven las no menos renombradas «libertades democráticas», y porqué se esgrimen los cacareados «derechos hu-manos», tanto en los EEUU como en la prensa del Régimen español que forma una piña en su hostilidad manifiesta hacia los movimientos emergentes iberoamericanos e Irán por «amenazar» la seguridad de tales protegidos de EEUU. Pese a las amenazas usacas y de sus protegidos, tales movimientos iberoamericanos e Irán (que acertadamente ha estrechado relaciones con algunos de ellos) mantienen su compromiso de seguir apoyando las causas de liberación.

Los motivos del inexcusable apoyo que cualquier europeo debe prestar a estas naciones desafiantes son tres:

En primer lugar, porque suponen un estímulo de voluntad política, dignidad nacional y capacidad de resistir las amenazas del criminal-imperialismo, para cualquier europeo bien nacido que aspire lo propio para sus naciones. Es evidente que los «nativos» de Europa que quieran seguir siendo subalternos de los «Amos del mundo» no pueden sentir más que una envidia insana y enojo ante quienes ponen en evidencia su patético estado de servidumbre.

En segundo lugar porque el mundo es un todo entrelazado e interdependiente, y en la actualidad esta más interrelacionado que nunca. Las políticas de las «naciones desafiantes» implican el desarrollo de unos conflictos contra el hiperhegemonismo americano, brazo político-militar del Enemigo globalitario. Por tanto, de forma indirecta, sus desafíos y los conflictos que mantienen con EEUU y sus criminales estados protegidos favorece a quienes no estamos jugando con disfraces o pseudorrebeliones, sino que pretendemos de verdad la liberación de Europa.

Y en tercer lugar, porque mayor número de españoles y europeos deben comprender que la situación en que nos hallamos se debe, en gran parte, a la fragmentación de las clases y naciones promovida por las plutocracias, que sí tienen elevada conciencia de «cuerpo». Éstas han propiciado el aislamiento de las gentes, logrando que las luchas sociales sean sectoriales, de forma que la mayoría tiende a desentenderse completamente de esas luchas, e, incluso, se posicione a favor de la injusticia establecida porque esas luchas les incomodan. De la misma forma que cualquier lucha social puede escapar del aislamiento federándose con otras luchas sociales, las luchas en las nacionales europeas sólo pueden ser serias si apoyan a todos aquellos estados y movimientos que cuestionen el Des-orden internacional y laminen el poder del Enemigo. Por ello es necesario denunciar todos los intentos de «desentendimiento» o «equidistancia» de los conflictos internacionales que sólo conducen al chauvinismo más abyecto y reaccionario.

Nuestras Bases: Análisis ámbito estatal

2011-04-07T18:11:00.005+02:00

I El Régimen constitucional

(a) La función del Rey

Solemos escuchar la queja que el Rey «no sirve para nada», y que recibe de las arcas públicas un dinero que no se gana. Esta protesta vulgar indica ceguera o pereza mental. Para nosotros, el Rey ha demostrado, en momentos oportunos, que la Monarquía sí sirve, y lo que cobra de los presupuestos del Estado no es mucho para los beneficios que ocasiona a los intereses que debe cuidar.

El Rey garantizó de forma ejemplar el tránsito de los españoles de la dictadura despolitizadora a la democracia desnacionalizadora. Gracias a su intervención se evitó una ruptura peligrosa para los intereses de la oligarquía económica española. Gracias a su habilidad se logró conjurar la amenaza de un movimiento desestabilizador, del signo que fuera, que diera al traste el montaje del nuevo Régimen político asentado en la casta de los partidos y «autonomías» regionales.

Fue gracias al Rey como se pudo entregar un territorio español, y unos españoles, al despotismo cleptocrático y asesino del Régimen alauita. Gracias al Rey la «joven democracia» española aceptó que algunos hasta entonces ciudadanos del Reino fueran secuestrados, torturados y desaparecidos en «guantánamos» de su «hermano mayor» Hassan II. La «modélica transición» pudo asumir la carga de dejar abandonados antiguos ciudadanos del Reino gracias al Rey Juan Carlos I.

Fue también gracias al Rey, como el Ejército y las F.O.P. aceptaron, aún a regañadientes, el papel momentáneo de «poco fiables», a quienes el propio poder político hizo sospechosas de «ruido de sables» para asustar a las fuerzas que aún planteaban la ruptura con lo heredado del franquismo. Uno de los «poderes fácticos» del Régimen anterior debía ser despreciado y semisacrificado en la transición para servir de pararrayos y dejar intacto el prestigio y los intereses de los demás, Y qué mejor para tal sacrificio que el signo del poder más visible de la dictadura (Franco era un militar) y más a causa de la historia reciente de la nación, donde el Ejército y las F.O.P. fueron, junto a cierto sector político, los más comprometidos con la represión comportándose como tropas de ocupación. Cuando ciertos militares se hartaron de cumplir ese papel, sintiéndose patos de feria que tiraban al vertedero cuando eran abatidos (en los años de más asesinatos etarras y funerales vergonzantes) y trataron de torcer ese camino con la doble intentona del 23-F de 1981 («Golpe duro» del General Rojas o «Golpe de Timón» del General Armada) el Rey manejó las opciones. Al final, tras estropear el «loco» de Tejero la maniobra «salvadora» de Armada, fue el Rey quien decidió asegurar el rumbo más conveniente para los intereses de la cupulocracia política y los poderes económicos.

Gracias a su papel de «figura histórica» y «mejor embajador de España», el Rey ha logrado que gentes de antiguas colonias se alisten hoy en sus ejércitos profesionales y mueran defendiendo los intereses del Reino. Las leyes de extranjería que él firma han facilitado esta tarea.

Si el Rey ha amasado una gran fortuna gracias a los manejos de varios amigos reales, y también a cierto préstamo de las monarquías árabes nunca pagado, es porque un monarca parlamentario no puede ser un monarca pobre si debe ejercer su papel con eficacia. Por ello no podemos decir que el Rey no sirve para nada o que cobra mucho.

(b) La Monarquía del Gran Partido de la Burguesía

Formal y jurídicamente, el Régimen que tenemos no es ninguna expresión política de estamentos vasallos del Rey, ni tiene que ver con un despotismo ilustrado. Las supuestas críticas que pretenden desacreditar esta Monarquía acudiendo a imágenes anacrónicas son una estafa. Quien ataca formas del pasado ha de ser descalificado por «combatir» con fantasmas, en lugar de hacerlo contra el poder real actual. Este Régimen es un estado moderno de derecho y es oficialmente una Monarquía Constitucional y Parlamentaria. Y basta un vistazo para comprobar que tenemos una Monarquía de Partidos, pues son las cúpulas de éstos quienes determinan, en listas cerradas, los miembros de los Parlamentos nacional y regionales, debido tanto a la ley electoral (aprobada antes de las primeras elecciones) como al funcionamiento interno de los partidos, pero, sobre todo, por causa del poderoso cinturón mediático que los respalda y encubre.

Esta Monarquía de Partidos ha sostenido e implementado los equilibrios oligárquicos político-económicos de la Dictadura, haciéndolos converger con nuevas minorías burguesas ascendentes, tanto de las regiones del interior como de las regiones periféricas, que ejercieron una muy leve y solapada oposición antifranquista. Otro vistazo, menos simple quizás pero no menos claro, demuestra que los partidos del Régimen (PP, PSOE y neofeudalistas) han representado siempre al bloque oligárquico-burgués de unas y otras regiones. Por eso la llamamos también Monarquía del Gran Partido de la Alta Burguesía. Tras más de siete lustros de despolitización de la Dictadura franquista han venido siete lustros de desnacionalización de la Monarquía juancarlista, dos procesos exigidos por la Alta Burguesía. El nuevo Régimen es, también en esto, heredero natural del anterior.

El bloque oligárquico-burgués que domina España ha logrado mantener su implacable proceso de acumulación ingente de capital durante estos siete lustros de «Democracia» sin mucho sobresalto, no sólo debido a los servicios de su «Partido Único con varias siglas», sino gracias a la figura del Rey y a sus intervenciones. Cierto es que sería lógico que el Rey cobrase de los Consejos de Administración del Banco Santander, BBVA, Endesa, Telefónica, La Caixa o Acciona, pero ¿Acaso no son los bancos los que financian al Gran Partido de la Burguesía indirectamente, a través de las deudas que los partidos tienen con ellos y cuyos cobros son aplazados indefinidamente?

En esta Gran Recesión iniciada en 2007, el bloque oligárquico-burgués pasa por dificultades mayores. Ciertos portavoces patronales andan temerosos pues, si bien es cierto que les conviene un alto número de parados, la lista de desempleados es enorme, y prevén algunas revueltas cuando falle la «economía sumergida». Los continuos engaños políticos, los casos de corrupción, así como las disputas entre las tenazas estatales del Gran Partido de la Burguesía, han desacreditado a la clase política. Al igual que ocurre en otros países, el descrédito es mayor para la tenaza «progre» por sus «recortazos» para salir de la deuda soberana. Además, como la mejor forma que encuentra cada tenaza del Gran Partido de la Burguesía (PP y PSOE, tan de acuerdo en lo sustancial), para mantener el afecto de sus acólitos no pagados, es acusar a la otra punta de tenaza de ser aún peor que ella, tal cálculo cortoplacista está perjudicando la imagen y el funcionamiento «normal» de las instituciones. Así pues, el bloque oligárquico-burgués no puede contar tanto con su «Partido Único» estatal para afrontar los sobresaltos de esta crisis estructural del Capitalismo. Por eso el Rey cobra un protagonismo que hubiera sido impropio en otra legislatura de estos «Treinta Años de Democracia», convirtiéndose en impulsor de nuevos «Pactos de la Moncloa».

Que nadie diga que la Monarquía del Gran Partido de la Burguesía no sirve para nada y cuesta mucho. Cuando empiezan a fallar las cúpulas del Gran Partido, atrapadas en sus querellas propias e intereses inmediatos, el monarca interviene sirviendo a quien tiene que servir. El problema es que la Dinastía sirve a los intereses de los menos, en vez de a las necesidades de la nación, los más. Nuestra tarea es denunciarla por estar al servicio de los intereses antinacionales y antipopulares de la oligarquía altoburguesa, y no del bien común de los españoles. Es imperativo rechazar la crítica fácil, la que, por interés o desidia, esconde el papel fundamental del Rey apelando a la envidia del vulgo necio, el mismo al que, en otras jornadas, se le cae la baba ante la fanfarria monárquica.

II El Estado de las autonomías

Más que el sistema de partidos, una de las principales «novedades» del Régimen Político ha sido la reorganización territorial del Estado Monárquico. Novedad relativa pues el «estado de las autonomías» ya se ensayó anteriormente con poco éxito y muchos problemas. Fue durante la II República, que no fue una Republica Federal ni un modelo confederal.

(a) La ligazón entre la Monarquía de Partidos y el Estado (multi) Autonómico

Entendemos que estado autonómico y Monarquía del Gran Partido de la Burguesía están íntimamente ligados pues corresponden al modo y manera en que se realizó el reparto del «pastel» democrático-constitucional, a través del «Consenso» entre tardofranquistas, post-republicanos y nacionalistas. De la misma forma que se pactó el control del mundo laboral, la sumisión de la clase obrera, la desarticulación de los movimientos sociales, el «pasotismo» de la juventud, las ayudas a la prensa del Régimen y el desmantelamiento de la industria pesada, se pactó el neofeudalismo político-financiero como instrumento de los «barones» regionales de los «partidos nacionales» y los «para-estados de bolsillo» con «derechos históricos» o «hechos diferenciales».

Por ello vemos que no puede separarse el Estado de las Autonomías de la Monarquía Parlamentaria juancarlista, ni éstos del Partido Único del bloque oligárquico-burgués que domina España.

(b) Las Incompetencias autonómicas

Lo más llamativo del Estado de la Autonomías es su carácter abiertamente asimétrico que contradice las aspiraciones universales de igualdad que proclama la Democracia. Asimismo es muy llamativo que, en siete lustros de juancarlismo, aún no se hayan fijado las competencias que tendrán las administraciones autonómicas y cuáles serán las áreas reservadas a la dirección central del Estado. Pero no sólo no se terminan de establecer sino que, encima, los impulsores de cada nueva reestructuración advierten que la última que llevan a cabo es temporal. España va de «Perestroika» a «Perestroika» territorial cada poco tiempo. La constante histórica del Estado de las Autonomías es la misma que la del capitalismo y la del imperialismo: nadie le pide cuentas de resultados por lo que ha hecho, y sólo sabe responder para «seguir en marcha» huyendo siempre hacia adelante.

Más que sobre competencias autonómicas hay que hablar de incompetencias. Los partidos y dirigentes locales tienen por costumbre no responder sobre lo que han hecho, o sobre lo que van a hacer con los medios y recursos de que disponen, es decir, con las competencias que tienen, sino que se dedican a reclamar más transferencias del Poder central. En ciertos casos, hemos visto que los poderes locales han instado al Gobierno central a transferir ciertas competencias, advirtiendo, en pleno «Estado de Derecho», que si no eran transferidas las asumirían por su cuenta. Pero en esas ocasiones reclamaban asuntos competenciales que figuraban en los estatutos autonómicos, es decir, que habían tenido el visto bueno o habían sido pactados previamente con el gobierno de la nación. Eso indica que los problemas derivados por las disputas de transferencias a los poderes autonómicos han sido creados principalmente por el gobierno de la nación y las Cortes Generales.

Si se considera, por caso, que la cesión de materias como la Seguridad Social supone una quiebra del sistema de caja única (y efectivamente lo es) y una significativa fractura interterritorial (que, pese a todo, se halla bien lejos de la infame fractura social entre rentas altas y rentas populares), la situación es muy grave, pero no tanto por causa de las instancias regionales, sino por aquellos que cedieron en ese asunto. Por ello, si se pone en evidencia el disparate del modelo autonómico, los máximos culpables del desaguisado no son grupos de poder locales sino los «partidos nacionales», los poderes generales del Estado y los poderes fácticos que los asesoran. En esto se nota que la ensalzada transición tuvo también mucho de chapuza, de huida hacia adelante y de reparto del botín llamado España. El Estado monárquico de las autonomías y del Gran Partido de la Burguesía se asentó gracias a la docilidad de un pueblo adocenado y atemorizado tras una dictadura donde imperaba el miedo y la despolitización, y una mayoría acostumbrada a ver el mundo sólo a través de la televisión. Pero, sobre todo, se estableció gracias al reparto del «pastel» a través del «Consenso» entre los grupos oligárquico-burgueses de las regiones del interior y de la periferia.

Concluimos que no hay problemas de competencias porque aquí lo que menos ha importado es ser competente en el servicio público. Hay un problema de incompetencias e irresponsabilidades continuas por parte de los dirigentes políticos de entonces y de ahora, tanto a nivel general como regional, encubiertos por una prensa del Régimen «localizada», encargada de distraer y ocultar esta realidad a los ciudadanos. Por tanto, si uno de los objetivos anunciados era «acercar la administración a los problemas» de la población, ese fin ha sido un fracaso, o ha constituido una estafa.

(c) El Despilfarro autonómico

En España no ha existido una descentralización del Estado, descentralización que, por cierto, no era discutida por nadie. La existencia de duplicidades, redundancias y excesos de gasto de las tres Administraciones (en algunas regiones son cuatro) que interactúan en el territorio español así lo demuestra. Se suponía que la Administración General del Estado debía suprimir sus órganos periféricos para dejar vía libre a las administraciones regionales, reservándose para sí facultades de supervisión. Pero esto no es lo que ha ocurrido aquí.

Lo que ha existido es un reparto de poder y una recentralización con una multiplicación del gasto, doblando (o triplicando) las mismas ocupaciones en diecisiete espacios y ocasionando un derroche de recursos, no orientado a prestar mejores servicios a los pueblos de España, sino a mantener o aumentar parcelas de poder y, ante todo, de negocio. Tiene que caer una crisis como la del 29 para que algunas voces del propio Régimen empiecen a reconocer el despilfarro que conlleva el modelo. Pero esas voces no aceptan que las Autonomías van ligadas al Régimen, y que si los grandes partidos «nacionales» son responsables de los desmanes autonómicos por no supervisar el cumplimiento de las normas del Estado, eso ha sido para comprar-mantener la «adhesión inquebrantable al Régimen» de unas cupulocracias y sus clientelas partidarias. Las normas importan muy poco.

(d) La Corrupción multiplicada y el «Independencierismo» autonómico

Vemos que los particularismos y egoísmos locales van de la mano de los particularismos y egoísmos de la clase dominante. Y es lógico que clasismo y nacionalismo vayan juntos. El predominio de intereses particulares es consustancial al Sistema. Por tanto, es natural que los administradores de los intereses particulares de la Alta Burguesía agiten los egoísmos de las tierras y pueblos de España para mantenerse, o para desplazar a la competencia partidista, en las áreas de poder locales. Lo que ha hecho el «Estado de las Autonomías» es consolidar clases políticas locales inmersas en una España donde todas las opciones han acabado defendiendo el mismo modelo socio-económico e ideológico. Clases políticas locales cuyas facciones, no moviéndose más que por oportunismo, no tienen otra salida -para explicar su existencia, mantenerse o ganar posiciones- que la de promover pasiones nacionaleras, los egoísmos particularistas y su propia insaciabilidad «competencial».

Así pues, las corrupciones autonómicas no se han instalado por la «naturaleza pecadora del hombre», o porque el «poder corrompa» u otra sandez dada por los voceros auxiliares del Régimen tratando de esconder las causas de la corrupción, sino porque desde el principio los poderes locales han servido a intereses y pasiones particularistas, por encima de sentidos de estado o bien común.

Por eso afirmamos que, excepto la «izquierda aberchale» vasca (utilizada durante años como un «sacude árboles» para que otros «recogieran las nueces»), incluso las listas llamadas «soberanistas» no son realmente independentistas sino «independencieras», en una España cuya soberanía está anulada por la Alianza Atlántica, Eurolandia y los «mercados de deuda». Agitar el victimismo y buscar pendencias con el poder central u otras regiones, no para afrontar los males y problemas del pueblo, sino para que las gentes y territorios que controlan las cupulocracias locales se sientan enfrentadas o antagónicas con otros pueblos y territorios del mismo estado, es la única salida que les queda a los neofeudalistas para mantener la adhesión de sus «vasallos». El neofeudalismo es independenciero y seguirá siempre siéndolo por una cuestión de pura supervivencia de casta.

Por tanto, concluimos que, si el propósito del «Estado de las Autonomías» era resolver el llamado «problema nacional», éste no sólo no ha sido resuelto sino que, incluso, se ha agravado. Pero no perdamos la perspectiva histórica: después de siete lustros de despolitización acometida por la Dictadura franquista, fase necesaria para domesticar al pueblo español, era preciso otro proceso para entregar España a la OTAN, a la Europa de los mercaderes y al capitalismo globalitario: la desnacionalización del pueblo español. El «Independencierismo» ha sido el gran complemento «interior» para generar una masa sin conciencia nacional ni sentido de las solidaridades sociales, una masa sumergida en la apatía más inmovilista, cuando no servil, dispuesta a corear «vivan las caenas».

Así, aunque pueda verse otra cosa, el Estado de las Autonomías / Monarquía del Gran Partido de la Burguesía no ha perdido un ápice de poder por más banderitas regionales broten a su sombra, multiplicándose por sí mismo tantas veces como sea posible, dentro de una dinámica política de represión y corrupción bajo la cobertura de los medios de manipulación de masas. Por más que aparezca compartimentado, segmentado, parcelado y saturado, a causa de tanta atribución y redundancia de potestades, transfererencias y asunciones arbitrarias administrativas, normativas, impositivas y presupuestarias, con gobiernos y asambleas variopintas, el Estado Monárquico no ha cedido sus funciones básicas ante instancias del interior, ni su monopolio legal de la violencia ni su aparato burocrático-represivo, en ningún momento. Dado que no es un estado federal, las Autonomías son un montaje que ha propiciado un confederalismo asimétrico, arbitraria e intencionalmente previsto en función de intereses espurios y traspaso de corruptelas («competencias»), y un entramado clientelar que ha modernizado y legitimado la vieja política caciquil de casino y pucherazo. La retroalimentación financiera de los partidos a través de ayuntamientos y consejerias autonómicas demuestra bien el grado funcional de complicidad entre los neofeudalistas y los grandes partidos «nacionales» del Régimen.

El motivo de todos los ramalazos «soberanistas», agravios, pendencias entre regiones, derechos históricos y hechos diferenciales que azuzan y recrean los neofeudalistas, es que a las clases políticas regionales, para justificar la existencia de sus diversas siglas dentro del Partido Único de la Burguesía, no les queda otro recurso que la agitación de los egoísmos y pasiones particularistas en una masa despolitizada y desmovilizada sin conciencia nacional ni sentido social. Las reivindicaciones, «soberanistas» o regionalistas, son discursos igualmente funcionales al proyecto «asimétrico-integral» que determina el «diferencialismo» pequeño-burgués del Estado de las Autonomías. Para nosotros, los nacionalismos representan la «Tenaza Periférica» del Régimen.

En conclusión: el Estado de las Autonomías no sólo no resuelve ningún problema, sino que supone un problema estructural que complica los problemas nacionales. Agrava, por ejemplo, la crisis actual.

III Las Tenazas del Régimen

(a) La Tenaza Nacional: Partido Popular/PSOE

Si señalamos a los nacionalistas como la «Tenaza Periférica» del régimen, la «Tenaza Central» del Partido Único de la Burguesía está conformada por PP y PSOE. Durante la fase de estabilización sociopolítica llamada «transición» había cuatro partidos de ámbito nacional con apreciable representación en las Cortes Generales. Esto vino bien en los años de fundación de la Monarquía de Partidos-Estado de las Autonomías, pero esa situación, a la larga, no convenía a la Oligarquía.

Por un lado, no habiendo aún masas que se identificaran totalmente con los postulados económicos del capitalismo, era precisa una «izquierda de diseño» del capital. Pues sólo algo etiquetado de «izquierda» podía hacer lo que la «derecha corriente» no podía: reconversión industrial, entrega definitiva de España a la OTAN, disolver los movimientos sociales, implicar por vez primera a la nación en operaciones imperialistas, legalizar los contratos-basura... Una fuerza real a la izquierda del PSOE hubiera puesto en evidencia el simulacro progresista, un PSOE creado por los servicios de inteligencia nacional e internacionales, y financiado por la socialdemocracia alemana, más relacionado con la corriente social-católica progresista del franquismo que con Iglesias, Largo o Prieto.

Y por otro lado, una derecha política desunida daba pie para que pudieran avanzar los que cuestionan el tinglado montado por las derechas. La derecha unificada era la «casa común» de la «mayoría natural» invocada por los voceros liberal-conservadores, mientras la Patronal, la Banca, la jerarquía eclesiástica y el Ejército, sólidos muros de carga de la contrarrevolución española, cebaban y aplaudían la política retórica, la corrupción sistemática y el saqueo del estado por el felipismo.

El Bipartidismo forma parte del «Gran Tinglado» que nos domina, regido por una Dinastía, gestionado por unos «gobiernos» de turno nacionales y regionales, gobernado por una Oligarquía, defendido por un Brazo represivo, bendecido por Poderes fácticos y acrisolado por un Orden internacional. PSOE y PP se pelean y se critican ácidamente, pero se protegen unos a otros, y basta ver el contenido de sus disputas para comprobarlo. Es cierto que PP y PSOE se odian mutuamente, pero sus dirigentes saben bien que se necesitan. Destinan casi todos sus recursos mediáticos y aparatos partidarios a discutir entre sí sobre lo accesorio, remarcando unas diferencias más aparentes que reales, acudiendo al griterío e incluso al insulto. Y cuando no disputan por cuestiones accesorias, cuando entran en asuntos serios, tales disputas se quedan en amagos y simulaciones. Quien caiga en sus disputas amañadas podrá ser cualquier cosa menos un disidente del Régimen.

En general, la gente percibe que, al menos uno de los dos partidos, es el gran adversario a batir para alcan-zar aspiraciones legítimas populares o impedir que las cosas vayan a peor. Sin embargo, muchos son los que no perciben que ambos forman parte de la misma tenaza. El Bipartidismo es el «primer cerrojo» del Régimen, y garantiza el desenvolvimiento de corruptelas y abusos de ambos. El dilema tramposo es tan simple como perverso: al elector le hacen creer que votando PSOE se frena o condena al PP, y apoyando al PP castiga o expulsa al PSOE. Lo que ocurre es lo contrario: unos y otros votantes legitiman la otra punta de la misma tenaza, cuyas cúpulas enjuician el voto a sus siglas respectivas como lo que realmente es: un cheque en blanco del electorado para seguir engañando y abusando del poder. PP y PSOE comparten casi todo y coinciden en impedir que ninguna otra fuerza les haga sombra para mantener el Bipartidismo nacional. La propia ley electoral del Régimen ha impedido tanto la consolidación de otras fuerzas a nivel nacional, como ha garantizado esa bisagra burguesa, periférica y chantajista representada por las formaciones nacionalistas.

PP y PSOE representan el adversario interno más visible e inmediato, pero no el enemigo directo. Éste es el propio régimen. PP y PSOE son, nada menos, pero también nada más, que gestores o administradores de los intereses de la Alta Burguesía, a quienes representan y sirven. Esta clase dominante es el factor principal que ha impedido una España vista como patria de todos los españoles. Para ellos España ha sido y debe seguir siendo patrimonio corporativo de la Alta Burguesía, y el resto de españoles no somos otra cosa que peones en su cortijo. Si el Bipartidismo ha servido para que España siga siendo patrimonio de los menos (u, ocasionalmente, afición de unos deportistas profesionales cuando ganan). PP y PSOE han sido también decisivos para conseguir que la conciencia de clase, antes extendida en la clase obrera española, haya desaparecido excepto en el seno de la Alta Burguesía, que sí que conserva, y bastante bien, su conciencia de clase dominante. En correspondencia a la clase socio-económica que representan, PP y PSOE también comparten la misma conciencia de clase política del Régimen. Por eso hemos señalado que, aunque se odien y se descalifiquen recíprocamente, se protegen unos a otros porque se necesitan mutuamente.

(b) El Cinturón de Hierro Mediático del Régimen

En España no habría sido posible el bipartidismo que empezó a consolidarse a partir de 1982 si no hubiera sido por la constante prédica y la sistemática labor de manipulación informativa del llamado «Cuarto Poder». Y es que los grandes medios masivos de difusión (ante todo los audiovisuales) hace tiempo que funcionan muy por encima de la capacidad de influencia y adoctrinamiento de las escuelas, universidades, iglesias, editoriales de libros o los propios partidos políticos. Los medios masivos de difusión constituyen el frente más potente en la formación y orientación de las conductas, creencias y sentimientos sociales a escala masiva.

La función esencial de las empresas mediáticas, los llamados medios de «comunicación», se define sobre todo por la manipulación informativa orientada al control de la «opinión pública». Sus objetivos no son sociales ni desinteresados, como describe la mitología de la «objetividad periodística», ni las empresas mediáticas privadas son «expresiones vivas» de la «sociedad civil» o del «pluralismo social» como nos cuenta el mendaz discurso demoliberal establecido en el autocalificado «Mundo Libre». Asimismo, esa famosa división que ciertos medios, para distinguirse un poco de la competencia, establecen entre «opinión» e «información» supone también otra falacia, ya que la propia información que el medio ofrece a su público implica una selección previa de datos y evaluaciones, es decir, el establecimiento de una estructura jerárquica de lo que a ese medio le interesa que su público conozca o desconozca.

Las famosas banderas de «ética» o de «estilo» del periodismo como la imparcialidad, la objetividad o la libertad de expresión, no son nada más que mitemas encubridores, en primer lugar, del multimillonario negocio mediático que moviliza a diario el «mercado de la información» a escala global. El proceso de fabricación y distribución de la información no está motivado por la necesidad de «informar» al público, sino por la necesidad capitalista de vender noticias como puro producto. Los medios, como cualquier otra empresa capitalista, generan necesidades masivas de consumo en la sociedad y trazan estrategias informativas destinadas a favorecer su crecimiento empresarial y posicionarse para competir con éxito en el mercado. La información, en esta sociedad, es una mercancía destinada a producir rentabilidad económica como cualquier otro producto, vital o no, como las medicinas, los alimentos o la bisutería. En términos funcionales, completamente al margen de las leyendas que los mismos medios capitalistas fabrican, las empresas periodísticas no se guían por fines sociales sino por la búsqueda del lucro económico.

Pero, además de negocio, la función informativa que desarrollan los medios tiene un indudable carácter estratégico. Por tanto, esos mitemas encubren también su naturaleza de herramientas claves para el control y manipulación de los procesos económicos, políticos y sociales. Así pues, señalamos que tales motivos impiden que los medios practiquen la «objetividad informativa» o la independencia editorial. Pero lo que diferencia un movimiento alternativo de las simples críticas a tendencias concretas de un medio u otro, es el señalar que la dependencia estructural de los medios de difusión con respecto al sistema de poder económico que controla todos los resortes de la producción, las finanzas y el comercio internacional, impide, encima, que ninguna empresa periodística se atreva a buscar un mercado que cuestione esas estructuras mundiales. Para nosotros, la mejor explicación de la posición demoliberal de los grandes medios es que ambos motivos (objetivos comerciales propios y dependencia estructural al poder económico) están estrechamente relacionados.

Dicho de otra forma: los medios de manipulación sólo trabajan para quien paga o puede pagar por sus servicios «informativos». Y lo que paga cualquier público que consume esos medios es muy inferior a lo que paga el propio poder económico. Por eso, todas las empresas periodísticas en una sociedad capitalista trabajan para preservar el Sistema, más allá de proclamas nacionales, sociales, éticas o religiosas. En la medida en que este Régimen es la adaptación, en un tiempo, lugar y circunstancias concretas, del Sistema Capitalista, la prensa en su conjunto y sin excepciones (incluso los señalados como extrema derecha y extrema izquierda) trabaja para quien paga más.

Sin embargo, siendo inmenso este poder de conformación de la «opinión publica» y siendo una realidad que nadie puede negar, sigue siendo costumbre entre grupos o congregaciones de todo tipo y tendencias diversas, criticar en muy pocas ocasiones la función de la prensa, excepto cuando esos grupos se ven directa y personalmente agredidos, u ofenden sus particulares iconos emotivos. Y es que ninguno de ellos, incluso los que presumen de inconformistas o rebeldes, se atreven a criticar en serio al Poder Mediático: no sólo no critican el servicio que prestan para preservar el Sistema Capitalista globalitario, sino ni siquiera su función básica de cinturón de hierro del régimen. No sólo no lo hacen, sino que la mayoría acostumbra a repetir las consignas que la prensa difunde.

IV Las tenazas de los extremos

Es imprescindible para la lucha antisistema denunciar con contundencia la función de los extremos, y esto pasa necesariamente por desenmascararlos.

(a) La estafa del enfrentamiento de los extremos con el Sistema

La crónica muestra que, pese a que tanto la extrema-izquierda como la ultra-derecha han llamado durante décadas a «luchar contra el sistema», no existen hechos sustanciosos que demuestren que éstas hayan combatido jamás al Sistema. Su mecánica parece funcionar sólo en los estertores de la política, en los ámbitos residuales propios de las subculturas urbanas (ahora también interináuticas) en vez de en el campo propiamente político. Los hechos así lo testimonian.

Sin embargo tanto la una como la otra se atribuyen el monopolio de la lucha antisistema, cosa que el propio Sistema no duda en difundir en sus medios de manipulación. La sociedad visualiza que la única forma existente de enfrentarse al sistema es perteneciendo a los estercoleros políticos extremistas, por lo que toda critica al Sistema es, de facto, desprestigiada y deslegitimada. La mayoría de la gente concluye que «si ésos son la alternativa al Sistema, mejor quedarse con el Sistema».

Los integrantes de los extremos, lejos de intentar contrarrestar la imagen pésima que la propaganda del Sistema les adjudica, confirman con sus actitudes tal imagen, y la realidad llega a ser peor que la mentira más burda difundida por el «Cuarto Poder». En esos extremos, cualquier buena idea (y se tienen algunas) queda ensombrecida, cualquier idea justa (que las hay) queda emponzoñada, y cualquier persona válida que haya estado con ellos queda desautorizada para siempre.

El Poder establecido aprovecha las numerosas muestras de nulidad intelectual y de exaltación de impulsos brutales (como la violencia por la violencia, o los odios primarios) de los extremos, para desacreditar cualquier impulso y planteamiento legítimo de lucha antisistema. Lo que los extremos han conseguido, a lo largo de décadas, es acotar el espacio político, tanto por la «izquierda» como por la «derecha», parapetar el Régimen y cerrar el arco parlamentario. Es decir, han sido (aún sin quererlo) los tontos útiles, los que han realizado de forma antiheroica un doble trabajo sucio: por un lado, como partida de la porra; y por otro, como representación patética de la oposición al Sistema.

(b) La Extrema izquierda: de la utopía a la esterilidad

Es hora de señalar, sin miedo y sin victimismos, la propia responsabilidad de las fuerzas presuntamente anticapitalistas en su fracaso. Entre ellas está generalizada la queja constante ante lo que «el sistema nos hace»: que si el poder tiene la culpa de la imagen que dan, que si el sistema «nos hace ser» de tal modo, que si los medios de difusión dan una imagen distorsionada… No ha existido una generación de «revolucionarios» más patéticos y ridículos que los componentes de la actual extrema izquierda. Ésta no es más que un producto del Sistema, un puñado de niñatos y no tan niños aburridos, burgueses con ganas de fantasía y locuras controladas o virtuales. A la mayoría de la gente de extrema izquierda no le importa nada su pueblo, ni su cultura, ni su sociedad, y mucho menos le importa combatir el capitalismo.

Pero de esto, buena culpa tienen también sus predecesores. Porque desde hace mucho tiempo la mayor parte de los resortes de movilización de la extrema-izquierda consiste en querellas con la ulitra, pero no con la ultraderecha «mayor», la integrada en el Partido Popular o el «Cinturón Mediático» de la Derecha «españolista», ni, menos aún, con la derecha neofeudalista (con ésta, a veces, incluso aparecen juntos), sino con la residual. Y como sucede con esta ultra residual, sus querellas no están motivadas ni siguen criterios políticos. Toda la agitación y tensión (con violencia física o sin ella) entre los grupos de extrema-izquierda y ultra-derecha (y también las peleas dentro de extremo-izquierdistas y ultraderechistas) no tiene otra explicación que la paranoia y la demencia de una lucha irracional sin objetivos claros, sin enemigos determinados en base a la realidad actual.

Son frecuentes en foros de extrema izquierda los comentarios sobre la connivencia entre lo que ellos llaman «fascistas» (aunque en realidad, en sus delirios, llaman fascistas a todo el mundo) y el Estado. Dejando de lado el hecho que el Sistema Globalitario no tolera de modo alguno el fascismo ni sus valedores (otra cosa bien distinta ha sido el neofascismo de servicio), ocurre que la extrema izquierda lleva mucho tiempo actuando en connivencia con el simulacro progresista, y de ese modo se ha constituido en una réplica del matonismo irregular de servicio que la ultraderecha, neofascista o no, ha venido prestando al estado capitalista y su clase dominante. Así pues, la extrema izquierda es parte activa de este diverso pero coherente sistema autoproclamado «Nuevo Orden Mundial».

En el pasado, la extrema izquierda se caracterizaba por abanderar utopías. Al margen del nivel de conciencia de sus abanderados sobre sus posibilidades, y de la carga de infantilismo que tuvieran, tales utopías servían de ideas-fuerza para movilizar a muchos. Aunque bastantes fueran, probablemente, conscientes de reclamar sueños sin posibilidad de hacerlos realidad, también comprobaban que luchar por esos sueños, aun siendo impracticables o inalcanzables, sí tenía un efecto práctico: la propia lucha por lo imposible generaba un tipo humano entregado a una causa que manifestaba virtudes como el compañerismo y el heroísmo, y hacía posible una comunidad militante. Esas utopías, aún siendo irrealizables, servían como mitos movilizadores que conseguían cambiar sustancialmente una realidad circundante, al menos, para crear y mantener una comunidad de lucha.

Pero todo esto es cosa del pasado. Como hemos adelantado, un factor ha convertido definitivamente a la extrema izquierda en perros de presa de la impostura progresista, es decir, de una de las alas del capitalismo. Tal factor es el antifascismo. Éste no sólo sirve como instrumento político-policíaco para imponer el «pensamiento único» (en el fondo, es imponer el no pensar) erradicando el pensamiento crítico y ayudando a mantener la complacencia y pasividad de la izquierda social ante la izquierda de diseño de la Alta Burguesía, sino que las posiciones antifascistas han servido en las últimas décadas para reforzar las mismas posiciones del ala derechosa del Sistema.

Así, la extrema izquierda antifascista dedicó mucho tiempo y esfuerzo en reclamar la supresión de los servicios militares o cualquier educación patriótica. Gobiernos capitalistas, incluso liberal-conservadores, han abolido los servicios militares para crear ejércitos «profesionales» (léase mercenarios de estado) que son utilizados por los gobiernos capitalistas sin dar apenas explicaciones, cosa que antes, al menos, sí se veían obligados a hacer. Y cuando los capitalistas no usan mercenarios de estado, financian ejércitos privados. Esos antifascistas no han hecho otra cosa que facilitar la «profesionalización» e, incluso, la privatización de los cuerpos armados, y ayudar a que el empleo de la violencia del poder escape por completo de los códigos militares y penales. Por su parte, la supresión de cualquier educación nacional sólo ha favorecido una mayor apatía y la insolidaridad más extrema, consustancial de las junglas sociales del capitalismo avanzado. Todo un éxito.

Asimismo, representar el racismo y la xenofobia como fenómenos ligados preferentemente al fascismo ha ayudado al desarrollo de los nacionalismos y racismos que infectan Europa y el resto del mundo pues, en el último medio siglo, ninguno de ellos guarda relación con los fascismos, aunque los medios sigan confundiendo al público. Más bien sucede lo contrario: casi todas las corrientes xenófobas y grupos que fomentan el odio y el antagonismo entre etnias, nacionalidades o razas, ya asumen sin problema un carácter antifascista. Los exclusivismos étnicos neofascistas son marginales incluso en la marginalidad. La extrema izquierda antifascista, de la mano de la impostura «progre» también antifascista que siempre la ha utilizado, sólo atacan el nacionalismo y la xenofobia cuando éstas les parecen fascistas. Los antifascistas de izquierda nunca han combatido las fobias étnicas, de raza o de fe que pudren y sacuden las naciones, sino que han ayudado a consolidar los grupos que las fomentan promoviendo la asimilación liberal antifascista de esos grupos. Lo que han provocado es la consolidación de una «xenofobia respetable». Gracias a la obsesión de la extrema izquierda antifascista, los odios raciales, étnicos o religiosos siguen sirviendo como gran instrumento del Capitalismo globalitario para mantener y promover la «Guerra social». Asimismo, el «derecho de autodeterminación» tan querido por esa extrema izquierda es utilizado (como lo fue siempre) por el imperialismo para fragmentar los estados nación insumisos al «Nuevo Orden Mundial».

Igualmente, la conversión de la extrema izquierda en acratismo lúdico-estético, asumiendo -como hizo la fachada progresista- gran parte de la Contracutura (pues sus valores hedonistas e individualistas se hallaban en las antípodas del fascismo) ha acabado arrastrándola a la sociedad de consumo occidental, donde se limita a radicalizar preocupaciones pequeño-burguesas y las ilusiones propias de la NeoReligión demoliberal-capitalista. El impulso transgresor basado en la negación de las normas por ser normas («las normas son fascistas») lleva inevitablamente a negar las reglas más elementales de la lógica en el pensar, discutir y actuar. Por ello, la extrema izquierda cae de lleno en paranoias y expresiones sin sentido: ya es tan descerebrada e irracional como la ultraderecha.

En conclusión: el sectarismo antifascista no sólo es un gran lastre en la lucha ideológica y político-social anticapitalista, antiliberal y antiimperialista, sino es, además, un signo del control hegemónico de la fachada progre. El antifascismo es una argucia estalinista que impide el seguimiento de cualquier vía distinta, en una época donde la izquierda se halla en desbandada, sin poder resistir el empuje del liberalismo ni evitar degradarse en «conciencia moral» del capitalismo. El antifascismo no ha sido más que otro elemento funcional e imprescindible para el capitalismo en su fase de absolutización neorreligiosa que ha precipitado a la extrema izquierda en el pantano de la esterilidad.

En la actualidad, es la derecha global e ideológica, como tal, la que manda, cultural y económicamente. Si el social-liberalismo (como antaño fue el reformismo social-demócrata, el social-cristiano u otro) es la reconversión de la «izquierda» en «maquillaje» y «conciencia moral» de la derecha global triunfante, el antifascismo ha sido la trampa y la excusa para apoyar a los que defienden la explotadora y asesina democracia capitalista. El antifascismo de Hollywood ha servido como mecanismo imprescindible en la configuración de un imaginario occidental que se extiende y cohesiona las masas despolitizadas, desnacionalizadas, insolidarias y sin conciencia de clase del capitalismo avanzado. La violencia del antifascismo callejero es expresión de un activismo infrapolítico e irracional, pero partícipe parapolicial de los dogmas y ritos de las sociedades postmodernas. Detrás de la extrema izquierda antifascista no hay nada. Carece de ideología alguna que le sustente (las referencias ideológicas son anecdóticas u ocasionales, como la preocupación social en la ultraderecha) y por no ser, la extrema izquierda no es ni siquiera anticapitalista o antiimperialista, ni en lo cultural ni en lo político, ni en lo económico ni en lo militar. La extrema izquierda no pretende contradecir ya la dinámica de explotados y explotadores, ni transformar la sociedad capitalista, sino se ha transformado en un frente parapolicial de la burguesía bohemia y en una inquisición, tan visceral como irregular, de la Neo Religión demoliberal-capitalista.

(c) La Ultraderecha: del franquismo al eurosionismo

Cuando se habla de ultraderecha en España, se suele caer en un error de apreciación sobre la función específica que desempeñan las llamadas «fuerzas nacionales». Sólo durante los años de la Transición, cuando la derecha «convencional» estaba recomponiéndose tras la muerte de Franco, la ultraderecha tuvo cierta capacidad y ganas de «dar un susto» a las fuerzas políticas protagonistas de la instauración de la Monarquía de Partidos y Estado de Autonomías. Esa ultraderecha postfranquista, tardointegrista o neofascista, no se adaptaba al nuevo Régimen, y llamaba «traidora» y «mema» a la derecha convencional que pactaba con los «social-comunistas», pues éstos (decía la ultra) iban a «suprimir la propiedad privada», «acabar con la familia» y «perseguir a la religión».

Obviamente, no ocurrió nada de eso. La derecha empresarial y la banca estuvieron jaleando durante bastante tiempo a Felipe González; la crisis de la familia no estaba causada realmente por medidas políticas, sino por la dinámica propia de la sociedad burguesa; y la Iglesia Católica sostuvo una «entente cordial» con el PSOE hasta el punto de que un arzobispo emérito (Ramón Torrella) llegó, en 1993, a descalificar públicamente el que se dieran noticias sobre la corrupción del PSOE.

Hoy, la ultraderecha, como fuerza social e histórica, está mayoritariamente integrada en el PP y en su «Cinturón Mediático». Hay otra ultraderecha, solidaria de los neofeudalistas, que ha hecho del chantaje su principal negocio «político-económico». Pero lo que los medios e investigadores sociales denominan «extrema derecha» no es más que un pozo de residuos, un apéndice de la derecha política que, reorganizada como alternativa de poder tras 1982 (cuando finaliza la «Primera Transición» con el triunfo del PSOE), estuvo en el gobierno nacional entre 1996 y 2004. La «Experiencia Aznar» lo fue de toda la derecha. Entonces, la etiqueta de «centro reformista» fue utilizada como táctica y arma electoral (Aznar, incluso, llegó a reivindicar a Azaña) en la fase previa de acceso al poder (refundación congresual de AP-PP) y como parte de su acción de gobierno en su primera legislatura. Era una etiqueta políticamente necesaria, dadas las condiciones sociológicas del país y de la época. Después, libre ya de las «cargas» y «peajes», el gobierno del PP -y toda la derecha- arrojó la careta «centro reformista» y elaboró un programa neoliberal-derechista que empezó a asumir, más o menos «sin complejos», los principales mitemas de la ultraderecha postfran-quista, incluso los de las ultraderechas tardointegrista, neofascista y, ahora especialmente, «anti-inmigrante».

La ultraderecha es un apéndice para la derecha liberal. Esto puede parecer extraño para la mente convencional, también para los escasos afiliados y simpatizantes de grupos y corrientes ultras que compiten por un hipotético porcentaje electoral que sólo existe en su imaginación. Por ello la existencia virtual, supletoria, subalterna y «amenazante» de los «patriotas» es tanto más necesaria para el PP cuanto más reaccionario, ultraliberal, xenófobo y criminal-imperialista es el rumbo político del PP. Si esta supuesta derecha «radical» no existiera habría que inventarla. Y de hecho, desde Génova y el «Brunete Mediático» se reinventa periódicamente, supurando ideologías y estrategias de «recambio» como el «identitarismo», el antiinmigracionismo o el odio al moro, y desplazando agentes para controlar internamente el franquismo residual.

No existe, pues, ninguna «derecha radical» ni «derecha nacional» por oposición a una «derecha liberal». Existe una «derecha exaltada subsidiaria», que depende de los poderes dominantes y que, política y sentimentalmente, forma una piña con el entramado sociológico que sostiene al PP.

Habiendo sido siempre el «bajo fondo» de la derecha convencional, desde que existe el PP la inmensa mayoría vota PP, pues los extremistas de derecha, como además se conocen a sí mismos, no se votan ni entre ellos. Si toda la ultra no se agrupa aún junto al PP es por simples intereses personales, por querencias y parafernalias simbólicas, o porque desean un PP aún más duro y visceralmente más xenófobo y reaccionario. Pero debido a la ofensiva «neocons», el PP va anulando incluso los últimos «hechos diferenciales» con la ultraderecha. El discurso clásico de ésta, el de una «patria» como patrimonio exclusivo de una etnia, de los adeptos de unas costumbres o hábitos religiosos, o de un sector detentador de privilegios que los preserva o los acrecienta a costa de la nación y del mundo, secundada por una guardia de la porra (la ultra espera ser ella) les ha sido arrebatado por FAES y PP. Todos saben que los que nutren sus grupúsculos ultras son descerebrados que hacen gala de su irracionalidad, y en la práctica ningún exaltado de derechas «serio» vota listas de ultraderecha, pues percibe que la razón de existir de tales grupos es servir de «válvulas de escape». La ultraderecha es como el puticlub: uno va y vuelve, no se queda a vivir allí.

Por otro lado, si a algunos les había parecido imposible o improbable que la ultraderecha española (sobre todo la tardointegrista y la neo-fascista) pudiera convertirse en eurosionista debido al odio secular que había profesado hacia los «judíos» (un odio religioso, de sangre o histórico, o un odio mixturado) ya pueden ver su error. La ultraderecha española, al igual que las ultraderechas ultrapirenaicas, y demostrando su solidaridad con el entramado que sostiene al PP, se ha descubierto también eurosionista. Y es lógico: a nadie debe ex-trañar este apoyo final (abierto o «asionista») de las ultraderechas españolas (europeísta, españolista o neofeudalista) al sionismo. Al fin y al cabo el sionismo es una ideología ultra que habla en los mismos términos que la ultra de toda Europa: un estado exclusivo para un grupo particular (raza, religión, lengua...) que debe desarrollarse en base a los hábitos ancestrales que, se supone, les caracterizaron en el pasado. Un modelo mesiánico y exclusivista. Aunque la ultraderecha europea no apoyara antes del todo al sionismo por ser de raíz «judía», las ideas-fuerza del sionismo son las mismas que la mayor parte de las posiciones ultras.

Por supuesto, todos los mitemas de la ultraderecha (nacional-católica, tradicionalista, nacional-populista, social-identitaria...) no son otra cosa que una superestructura mítico-pasional para encubrir los intereses y preferencias de unas minorías de poder, y amparar una realidad social lesiva incluso para las masas que se identifican con esos mitemas.

En conclusión: si es cuestionable que en el pasado próximo existiera alguna «derecha radical» o «tradicional» por oposición a una «derecha liberal» o moderna, hoy no cabe duda: es un apéndice de la última. La ultra no pretende cambiar las estructuras del Régimen, ni mucho menos subvertir el modelo sistémico dominante. La ultra está dentro, y se define por lo que defiende: el individualismo burgués y su corolario (la propiedad privada de los medios de producción); el Occidente realmente existente (no el que míticamente tiene cada uno en su cabeza); el liberalismo político; la cultura de masas norteamericana; la hegemonía tecnológica-militar de la OTAN para aplastar los «desafíos a Occidente»; los abusos institucionalizados a cuenta de la «seguridad nacional»; la «Economía de Libre Mercado» (la que «crea riqueza» y demás falacias); y ciertos valores de la tradición europea desvirtuados (cristianismo, patria, monarquía, familia, etc.). Sin embargo, no perdamos la perspectiva: los ultras españoles ni hacen ni quieren hacer política. El cometido de sus grupos es dejar suelto al cabestro que muchos pequeño-burgueses llevan dentro, como los hinchas de los equipos no juegan al fútbol, sino que dejan ese deporte para los profesionales que se mueven en el césped. Por tanto, es falso que al Régimen le inquiete un «ascenso» de la Extrema Derecha.

Pero si la combatimos es porque las energías ultras sintonizan con los intereses ocultos (y no tan ocultos) del Capitalismo globalitario y porque suelen actuar como perros de presa del Sistema. La ultra causa poco daño cuando fomenta causas en solitario. Pero cuando se incorpora como auxiliar del Poder establecido y expresa una versión «más dura» (o «políticamente incorrecta», como dicen) del propio discurso del Poder, el daño que provoca es considerable. Cuando la infraizquierda «antifascista» se suma a las campañas represivas político-policiacas orquestadas por las instituciones y medios del Sistema, cumple esa misma fun-ción de perros del capitalismo. Vivimos en el «tinglado» montado por la derecha: tanto la ultra como el otro extremo son perros de presa del mismo.

Y hay, además, otro motivo para combatirla: cierta ultraderecha se vende como «inconformista» o «patriota» siendo tan ultraconformista y antipatriota como el resto. Y no sólo hemos de atacarla por su farsa de presentarse como adversarios del poder establecido (igual que hace la infraizquierda), sino porque lo hacen pervirtiendo figuras, consignas y referencias valiosas, habiendo confundido a elementos que podrían haber sido válidos, y los han abocado al limbo, la impotencia y el basurero, convirtiéndolos en residuos del Sistema con etiquetas de «inconformistas» o «patriotas».

(d) Falangistas, nacional-revolucionarios y anarquistas

Muchos de sus militantes han considerado que estos movimientos no eran parte ni de la derecha ni de la izquierda totalitaria. Pero la alternativa tampoco puede seguir leyendas ni ser tibia en esto.

(º1) Falangistas: una incongruencia y esquizofrenia permanente
La primera realidad contradictoria del falangismo es que, mientras unos falangistas pensaban (o se auto engañaban con ello) que eran parte de un partido revolucionario enemigo de un Sistema totalitario, otros falangistas han estado sirviendo (o han querido servir) durante décadas como centinelas del mismo Sistema. Las protestas de muchos falangistas dirigidas al Poder no estaban motivadas por las injusticias o abusos que cometía el mismo, sino porque el Poder les parecía blando y por no mantener una represión más fuerte y tomar represalias más duras contra los enemigos del modelo político-social que identifican con la «Patria». Mientras unos creían (o decían) que eran oposición frontal a un Sistema corrupto, otros falangistas servían de encubridores de la corrupción como «mal menor» o llegaban, incluso, a exigir el silencio de quienes denunciaban la corrupción por poner en peligro la paz social o la seguridad. Mientras unos hablaban de un movimiento contra un Sistema injusto y decadente, y pregonaban valores como la integridad y la dignidad de las personas, otros falangistas aparecían como apologistas del subjetivismo eurocéntrico, fanáticos de la supremacía occidental, y propagandistas de la decadencia como signo del desarrollo e «identidad» de los pueblos occidentales, exigiendo cometer más atropellos contra los «incivilizados pueblos» del «Tercer Mundo». Tal ha sido la esquizofrenia falangista vivida durante décadas.

Ante este panorama, muchos falangistas han estado durante décadas quejándose de la falta de unidad. Como la unidad entre posturas tan opuestas era imposible, y sólo podría lograrse si «una falange» aniquilara totalmente a «la otra», la conclusión es que muchos de los falangistas no han sido más que mediocres pequeños-burgueses apegados a una memoria y una «identidad» de iconos, mitemas, colores y sentimientos «de club». Igual que una afición futbolística o de «frikis». Es decir, para ellos la Falange no era un movimiento político, sino otro subproducto infrapolítico, otra «tribu urbana» de las sociedades del espectáculo del capitalismo avanzado, con la diferencia que una parte de ella sirvió de «residuo-reserva» en manos del núcleo duro del Sistema, como la ultra.

Otra contradicción es la obsesión por la memoria ¿Por qué promover en el seno de esta sociedad el respeto a «los servicios prestados» o la memoria? ¿Que pretenden con ello los falangistas (y otros grupos que hacen lo mismo, como PSOE o IU)? ¿Que esta sociedad consumista, hedonista e insolidaria, acoja o mantenga iconos, mitos o referencias personales ajenas a ella? Los falangistas, como los otros, confunden lo que son, con lo que soñaron ser o les contaron que fueron.

Otra contradicción enorme del falangismo es criticar el «patriotismo averiado» de las derechas al tiempo que asume acríticamente la historiografía nacional de las mismas. El patriotismo que no es crítico no es patriotismo. Pero el patriotismo crítico que lleva a reconocer la ruina del presente, no puede volverse apologista del pasado. Es bastante contradictorio ser crítico con el presente y adorar un pasado que también dejó mucho que desear. El patriota es crítico tanto con el hoy como con el ayer de su nación. Si el nacionalismo lleva a identificarse con los hábitos más vulgares como características nacionales a preservar, las falanges, en general, si no han sido nacionalistas de la España contemporánea («la Borbónica»), lo han sido de la vieja España («la de los Austrias»).

En general, al liberal-progresista le desagrada la historia española por la oscuridad de un pasado dominado por la Inquisición, la miseria, conquistas y privilegios nobiliarios. Pero el progresista no acomete un juicio crítico del pasado de España, sino sencillamente desprecia esa historia que tan poco tiene que ver con sus ilusiones. Le avergüenza saber que es producto de aquello. Hace lo mismo que la mayoría de consumidores de carne: les desagrada entrar en la cocina de un restaurante o en el matadero, pero en ningún momento renuncian a comer su carne. Por su parte, el derechista convierte la historia de España en un canto a la gloria y grandeza de unos poderes que identifica forzadamente con el «ser» de España, y luego en un lamento, añorando el poder perdido en el pasado, que no le parece oscuro porque se identifica con esos poderes de casta y facción confesional. Lo que le acompleja o apena ver es la desaparición del férreo dominio que tenían sobre España y el mundo. Todos los recursos de España no fueron más que instrumentos al servicio de esos poderes, pero la derecha «borra» este hecho y hace ver que el dominio, la grandeza, eran de España como tal. Por mucho que lanzasen las falanges una retórica revolucionaria e, incluso, mostraran programas económicos de izquierda nacionalizadora o sindicalista, al comulgar con la historia nostálgica y esencialista de la derecha, no se han despegado de ésta. Compartiendo los mitemas y leyendas de la ultra ha sido natural que asumieran tantas veces las mismas posiciones.

(º2) Nacional-revolucionarios: una irrealidad e indefinición permanente
Resulta difícil hablar de un «sector nacional-revolucionario», pues carece de una historia, textos y figuras comunes de referencia, cosa que, al menos, sí poseen el falangismo y el anarquismo. Los nacional-revolucionarios no tienen teórico o manifiesto reconocido por el conjunto de quienes así se llaman. No sería injusto señalar que es indefinible al carecer de una teorización profunda. A lo máximo, dispone de una serie de consignas comunes que les ha dado una sensación de entidad política, algo que no ha llegado a existir realmente. Para unos, lo nacional-revolucionario era otra forma de llamar a los fascismos y reivindicarlos sin nostalgias. Para otros, la actualización política de un tradicionalismo sin los límites del integrismo católico. Para aquellos otros, la radicalización del nacionalismo pero rechazando el capitalismo. Y todo esto en el mejor de los casos, pues para otros, lo nacional-revolucionario no fue más que un logotipo «marchoso» de esa ultraderecha que asocia el vocablo «revolución» con violencia «incontrolada» al servicio del «orden» sin implicar a los aparatos del estado directamente. Y cuando no, la cobertura de una estafa para inadaptados.

Pero al margen de estafadores y matones de la ultra con marca ocasional «NR», podemos reconocer como «nacional-revolucionario» a un sector con impulsos rebeldes, más o menos sentidos como sinceros, que criticaba las falacias del Régimen, advertía la falsedad de la dicotomía de las izquierda/derecha oficiales, oponía las naciones europeas a los poderes fácticos y el imperialismo, y quería trastocar el Sistema Capitalista desde posiciones de «tercera vía».

Pero en este sector se advertía el pánico a perder ese «corazón rebelde» inicial para no caer en el pozo de la ultra o en el reformismo. Por tal motivo, muchos se han mantenido en el maximalismo del «todo o nada», lo que les ha llevado, lógicamente, a quedarse en nada. El hecho de que muchos «nacional-revolucionarios» se destaparan como ultras (o derechistas corrientes) cuando han saltado a la «política real», ha podido explicar esa parálisis. El enemigo, pues, para ellos, era intentar hacer política real, ya que sólo en el testimonialismo y la marginalidad podían seguir siendo fieles a sí mismos.

Pero su verdadero enemigo ha sido la falta de realismo, de método, de rigor intelectual, de compromiso, de temple para hacer política real en una línea u otra. El enemigo fue la excusa de que había que prepararse para la lucha final (sin señalar qué); en la que tumbaremos al Sistema (no se sabe cuándo); y mientras, era mejor no hacer nada, no «caer tan bajo» de participar en luchas políticas y sociales «del Sistema»; o bien «actuar de otra forma» (sin explicar cómo). La inacción de estos nacional-revolucionarios ha sido un extremo desmovilizador, tan antipolítico como el extremo contrario, el activismo sin rumbo que lleva a la «unidad de quemados». Algo cierto había en tal temor: muchos reproches se dirigían a los nacional-revolucionarios para «bajar a la arena» de la «política real», pero para reforzar la polítíca real de la derecha. Aquí, entonces, la cuestión no es tanto si se hace política real o no, sino señalar qué política u orientación real se quiere hacer.

Si los nacional-revolucionarios se hallan fuera del marco conceptual de la realidad es porque no han resuelto este error teórico: pensar que teniendo la «razón» y la «voluntad» era imparable la revolución. Ésta (cambio profundo de modelo o de estructuras) necesita de condiciones objetivas y subjetivas, y su objeto es cambiar esas estructuras (subvertir un régimen) o el modelo sistémico (cambiar un Sistema). La razón o la voluntad no determinan ninguna condición objetiva y malamente van a determinar las subjetivas (sobre todo si las masas no demandan esa revolución). Lo que ha pasado es que los nacional-revolucionarios nunca analizaron las condiciones objetivas y subjetivas, análisis que se reemplazaba con puro subjetivismo. El resultado no podía ser otro que la nada, pues desde 1945, en Europa, no se han dado condiciones ni objetivas ni subjetivas suficientes para poder provocar un proceso revolucionario. La alternativa era hacer política real, pero para eso (sin abandonar la alta perspectiva revolucionaria) había que entrar en discursos para los cuales los nacional-revolucionarios ni estaban preparados ni querían estarlo, pues con ello sentían traicionar el impulso revolucionario. Si se quiere hacer política no queda más remedio que jugar en ciertos parámetros que marca el actual Sistema. ¿Pero que parámetros? Ahí está la cuestión.

Para hacer «política real» hay que participar del marco conceptual «realmente existente», que no es otro que este modelo sistémico capitalista expansivo basado en un economicismo a ultranza. Ante esto sólo hay dos posiciones: aceptar el modelo aunque necesite «reformas»; o ser crítico con él. En la primera posición está el espectro político del Sistema, incluida la ultraderecha, bajo un análisis utilitarista y liberal (en cualquiera de sus formas). Y en el segundo están los que, desde dentro del esquema economicista, diseccionen la esencia de dicho esquema, evidenciando su naturaleza y contradicciones. No habiendo más análisis de carácter economicista para tal disección, con un mínimo de rigor, que el marxista, no quedaba otra opción que asumirlo, pero los nacional-revolucionarios se han negado a ello prefiriendo mantenerse en su Europa mítica-romántica.

(º3) Anarquistas: una disolución individualista y antesala del liberalismo
A diferencia de falangistas y nacional-revolucionarios, el anarquismo español llegó a constituir en el pasado un formidable movimiento de masas que sí combatió por la revolución. No repasaremos su historia, repleta tanto de luchas como también de graves errores. Quizás podamos evaluar que a principios de la II República, con el triunfo de las tesis libertarias frente a las anarcosindicales en el seno de la CNT, se inició la caída de la mayor parte del movimiento en posiciones insostenibles de extrema izquierda, que, si bien sirvieron en los primeros años para entusiasmar con las utopías libertarias, llegado el momento de la verdad (tanto en la revolución como en la guerra), se vieron impracticables o contraproducentes, cosa que sus rivales no desaprovecharon para desautorizarlos. El hecho es que iniciada la guerra civil, la CNT concitaba tanto apoyo popular como la UGT y el PSOE de Largo y Prieto. Tras la guerra, el anarquismo estaba completamente desacreditado y como fuerza jamás llegó a inquietar a la Dictadura. Durante la transición, la CNT era una fuerza aún más socialmente despreciada que la Falange, que ya es decir.

Actualmente el anarquismo se encuentra dividido en dos organizaciones: CNT y CGT. Otros colectivos anarquistas se sostienen como editoriales (podemos destacar la del «Viejo Topo», aunque tal revista rebasa desde luego el área anarquista) pero es significativo que sea un grupo musical (Ska-P) quien parezca mantener la bandera más representativa de estas posiciones. De la misma manera que muchas cosas señaladas de la ultraderecha eran extensibles a las falanges y al «ambiente nacional-revolucionario», muchas cosas que hemos advertido en la extrema izquierda valen para evaluar, en términos generales (pues hay excepciones) al actual movimiento anarquista.

Y es que los anarquistas han sido también arrastrados por la postmodernidad y la contracultura. Insistiendo en sus posiciones clásicas de oposición a la izquierda totalitaria y a cualquier autoritarismo (y en el antifascismo común en la izquierda y la derecha) han caído en un individualismo radical que les acerca, cada vez más, a las posiciones liberales más extremas. Por ello no extraña que anarquistas de ayer despierten ahora como fanáticos ultraliberales, y de inmediato sean, de facto, neoconservadores (pues el liberalismo puro es percibido fácilmente como una quimera). Si nos olvidamos de parafernalias, signos, poses, vestimentas y cortes de pelo, lo único que va distinguiendo realmente un anarquista medio actual de un ultraliberal es que, en los conflictos laborales, el primero se pone de parte de los asalariados, y que, al menos todavía, ningún grupo anarquista ha dejado de pronunciarse en contra de la OTAN y el imperialismo norteamericano (cosa que sí han dejado de hacer falangistas y nacional-revolucionarios, por ejemplo). Pero los proyectos comunales ideados (e incluso realizados) en el pasado han desaparecido, así como las tesis de organización social basadas en el sindicalismo. No se sabe cómo pretenden CNT o CGT tumbar al capitalismo, ni las propuestas que marquen las líneas generales de su alternativa social.

El anarquismo se halla asimismo atenazado por el antifascismo alucinado de la extremaizquierda y el instrumental de la progresía capitalista. Por convicción o por miedo, tienen mucho cuidado de no incurrir en los «desvíos extraños» o «violentos» que les marcan los comisarios políticos de la progresía. Resulta muy llamativo que, proclamando su rechazo frontal al maquillaje progre y denunciándolos como reformistas vendidos al capital, los anarquistas permitan, sin embargo, que los progres les marquen los límites que no pueden traspasar bajo pena de estigmatización inmediata. Que el enemigo sea la máxima autoridad moral para aprobar o condenar lo que haga o diga el movimiento anarquista, lo dice todo sobre la descomposición a la que ha llegado éste.

(e) La lección para cualquier alternativa antagónica

La lección está clara. La extrema izquierda se ha dejado arrastrar por la contracultura que política y sindicalmente la ha anulado e incorporado al capitalismo globalitario, convirtiéndola en correa de transmisión de la impostura progresista, y su obsesión antifascista es la gran vía para acabar siendo otro frente parapolicial del capitalismo. Por su parte, las «derechas radicales» o áreas «patriotas» significan un refuerzo subalterno pasional de la única derecha real y el capitalismo globalitario (puro cálculo de intereses que desprecian a los pueblos y a las personas). Ni hay más derecha que la liberal-capitalista, cipaya de EEUU, eurosionista e imperialista globalizadora, ni existe otro camino a la derecha que la de Rajoy y Aznar, bendecida por el Vaticano y los neo-druidas «identitarios». Los mitemas supremacistas, etnicistas y confesionales sirven para dos cosas: primero, para que una masa de descerebrados se identifique con la minoría que se mueve por puro cálculo de intereses; y segundo, para facilitar sentimentalmente las brutales operaciones de la única derecha real a la hora de imponer sus intereses, sin que les asalte la mala conciencia, pues sólo con el desprecio supremacista por sus víctimas, la derecha real puede realizar tranquilamente sus operaciones.

Pero si estas observaciones no fueran suficientes, tenemos además la vivencia de estos siete lustros de Monarquía Parlamentaria. Tal experiencia nos indica que todos los intentos de colaboración con los extremos políticos, confiando en cierta sinceridad de su retórica antisistema y en una aparente disposición abierta de algunos sectores de la ultraderecha o la extrema izquierda (incluimos ya al falangismo, el anarquismo o el entorno nacional-revolucionario) no han servido para absolutamente nada, puesto que todos ellos, conscientemente o por estupidez, son en definitiva los colaboradores más fanatizados del Sistema. La ultraderecha lo es por la obsesión enfermiza de combatir al comunismo cuando éste ha desaparecido de la escena, y, ahora, por culpar al inmigrante de todos los males reales o imaginados que padece la nación, actualizando el miserable «patriotismo averiado» de las derechas, que no es sólo un nacionalismo chauvinista promotor de los prejuicios más miserables hacia otros pueblos, sino que, en relación con su propia nación, es un nacionalismo abyecto y servil de los poderes fácticos. Y la extrema izquierda porque prefiere batirse con el cadáver del fascismo vencido en 1945, antes de enfrentarse a la realidad, y porque se ha empapado de la contracultura antisocial y estético-lúdica de la «Bohemia burguesa» que ha tirado por la borda todo su arsenal ideológico revolucionario y su legado histórico y cultural transformador.

Nosotros hemos llegado al convencimiento de que es la hora de levantar la alternativa que rompa con los valores que han informado eso que han llamado «Civilización Occidental», y para ello es necesario liberarse de los prejuicios y tópicos de la cultura burguesa y de sus secreciones más purulentas. Es hora de enfrentar la realidad con herramientas nuevas y con realismo. Es hora de señalar que los parámetros oficiales de la izquierda / derecha actuales ya nada tienen que ver con los parámetros de la realidad que separa efectivamente el mundo, entre los intereses de los menos y las necesidades de los más, entre los opresores y los oprimidos, entre explotadores y explotados: la izquierda y la derecha actuales están en la «misma orilla», al lado del Sistema, cuyo núcleo duro es la derecha (y por eso es nuestro principal enemigo) y su contorno, la izquierda progresista o social-liberal. Y es hora de confirmar, de una vez por todas, que los respectivos extremos de izquierda /derecha son subproductos del Sistema y que en éstos se encuentran los elementos más descerebrados, alucinados, obsesivos y fanatizados del propio sistema (aunque se vistan de antisistema): en uno y otro extremo no hay nada más que esterilidad, necedad y pérdida de tiempo y energía.

De lo que se trata es: en primer lugar, de elaborar un discurso creíble que se pueda presentar a la gente sin que la mayoría «vomite» al escucharlo; y en segundo lugar, reconocer nuestras limitaciones como fuerza para influir en la sociedad, lo que nos debe llevar a dar nuestra exigua ayuda a cuantas luchas sean justas, y ocasional y tácticamente a los grupos que aún siendo parte del sistema y del Régimen, puedan poner de manifiesto puntualmente las contradicciones y la falsedades de éste. Pero nuestros apoyos han de estar canalizados en todo momento por nosotros, no por otros, y esto exige que nos organicemos. No sólo nos debemos acercar al pueblo hablando de cosas que la gente entienda, sino que luchando por lo que es justo se enarbola la mejor bandera de nuestra política, siempre que, al mismo tiempo, pongamos de manifiesto que la causa de esos males es el propio Sistema o el mismo Régimen, teniendo claro cual es la división fundamental en el mundo actual, en el marco conceptual «realmente existente»: una clase socioeconómica dominante, la capitalista, que nos explota; representada por las instituciones políticas que nos mandan; los medios de manipulación de masas que nos mienten; y los cuerpos armados que nos disparan si todo lo anterior falla.

No se puede perder más tiempo, no se puede dar más oportunidades a los cretinos, es hora de colocarse, es hora de elegir bando.

Nuestras Bases: cuestiones estratégicas

2011-04-07T18:01:00.004+02:00

I El fracaso del transversalismo

(a) El fracaso de los precedentes: «frentes amplios» o «vinculaciones sociales»
Constatamos que todos los intentos encaminados a crear «frentes amplios» obviando la cuestión de la alineación e identificación básica enemigo-amigo, no sólo ante el Sistema, sino ni siquiera ante el Régimen, han sido inútiles, cuando no contraproducentes. La obsesión por sumar, reunir como sea o lograr hipotéticas unidades de acción con más elementos, empujó a buscar coincidencias hasta con los «residuos» reactivos del Sistema. No sólo se aceptó la alianza con «inconformistas» con el poder público de turno que lo eran por motivos secundarios, rivalidades o disgustos personales, sino, incluso, con quienes critican a los dirigentes políticos del momento por su «debilidad» o «buenismo» ante los enemigos del «Mundo Libre». La situación era un disparate ¿Cómo se puede pretender formar un frente común o buscar la unidad de acción entre disidentes o revolucionarios de un lado, y demandantes de un poder más reaccionario, más duro o prosistémico del otro?

Pero la obsesión por buscar «unidades» llevó a un disparate aún mayor que intentar sumar posi-cionamientos e ideas radicalmente contrapuestas: se buscaron compromisos con sectores que carecían siquiera de criterios políticos. Y es que, en la sociedad española, existen especies cuyo gran objetivo en la vida social es lo lúdico-político, o lo festival-religioso, que dedican su tiempo libre a mantener mitemas o «memorias», a ondear banderas con unos colores u otros o a recordar símbolos, fechas o agravios pasados. Que la principal demanda de bastantes simpatizantes o «afines» fuera que una militancia perdiera el tiempo en estas tareas, lo dice todo.
Otra vía propuesta para romper el muro de silencio fue la «vinculación social». Constatamos que ésta tampoco llevó a nada positivo. La propuesta pecaba de una sobrevaloración del elemento afectivo. Estaba dirigida a atraer gente «corriente», sin definición política, a través del «roce» personal con militantes en actividades sociales con bajo perfil político o sin perspectiva política alguna. Los militantes debían vincularse a ONGs, asociaciones vecinales, gabinetes literarios, clubes, deportivos, sindicatos... y una vez demostrada su «normalidad», podían invitar a sus conocidos a proseguir la «carrera asociacionista» o «participativa» en el movimiento político. No se buscaba atraer con propuestas y perspectivas políticas, sino a través del afecto generado por la participación común en asociaciones de diverso tipo. Se olvidaba algo básico: la lucha política es mucho más que «participar» en grupos que responden a circunstancias particulares y sectoriales: es actuar comprendiendo que todo tiene relación con el todo, con la política. Esos intentos inútiles se producían por culpa de la idealización de los cauces sociológicos o de los elementos sociales «naturales».

Claro es que esas ideas partían de responder afirmativamente a una pregunta de praxis política: ¿Es posible actuar dentro del Régimen? Pero el fallo no residía tanto en la respuesta afirmativa, sino en la formulación del cómo se debía o podía actuar dentro del Régimen. Pues ni los criterios adoptados para una praxis política dentro del Régimen eran realistas (o por lo menos sinceros), ni el análisis de las condiciones objetivas generales resistía la prueba más sencilla de rigor, ni se tenía nada claro, ante todo, cuales eran las condiciones subjetivas mínimas para reunirse o «romper el muro», tanto por parte de los activistas, como por parte del tipo de personas a quienes habría que atraer o formar un frente común.

(b) La opción de moda: el «transversalismo»
De un tiempo a esta parte, se viene presentando como opción el «transversalismo»: la búsqueda de causas y metas coyunturales donde puedan coincidir gente de espacios o «tradiciones» políticas diversas. Lo que se propone es el lanzamiento de propuestas concretas sobre problemas muy determinados, de una forma que puedan «atravesar» prejuicios sociológicos, barreras ideológicas o inercias históricas, y que lleguen satisfactoriamente a sectores de población con inquietudes, inclinaciones o pasiones diferentes e, incluso, opuestas.

Por supuesto que buscar causas, metas o propuestas concretas que puedan compartir gentes de tendencias sociológicas o políticas diferentes no sólo resulta lícito sino, incluso, necesario para poder actuar políticamente. Ahora bien, el problema surge por la misma gran causa que provocó el fracaso de «frentes amplios» o «vinculaciones sociales»: la coincidencia en asuntos de coyuntura o parciales no puede esconder mucho tiempo la discrepancia radical en cuestiones fundamentales. Aquellos que perciben claramente la necesidad de generar posturas de oposición global al Sistema, pueden utilizar (mejor sería decir que deben utilizar) tantos argumentos transversales como vean oportunos y sean necesarios con el fin de «remover» y «soliviantar» al mayor número de nuestros contemporáneos, pero no pueden aglutinar o levantar una fuerza tomando como base esos argumentos o las personas que han sido atraídas sólo por esos motivos.

Esto sería construir sobre barro. No ha dado resultado con ningún grupo alternativo. Puede ser efectivo para una fuerza política surgida del régimen, aprovechando, entre otras circunstancias, las distancias ideológicas mínimas entre sus «Tenazas». Éstos sí pueden ser «transversales», pues las líneas que escogen para «atravesar» el campo político son cortas, ya que van dirigidas a una amplia masa que no cuestiona el modelo de sociedad. Para nosotros la «transversalidad» podrá practicarse una vez asentado un movimiento político, con dirigentes y cuadros mínimamente identificados con las causas rectoras del movimiento, capaces de seleccionar e instruir a los elementos atraídos por esas causas «transversales». Insistimos que tal estrategia puede emplearse, pero para después, en una fase avanzada, no en los inicios.

II El falso debate de partido histórico "versus" autonomía histórica

(a) La superación de un falso debate
Durante años se estuvo agitando, como gran descubrimiento político, la denominada «autonomía histórica». Tal fue la carta principal jugada por varios grupos en contraposición a otros: los llamados «partidos históricos». Como señala uno de sus ideólogos: la «autonomía histórica» era el principio de razón suficiente de los primeros con respecto a los segundos. Por ello, los partidos con autonomía histórica no podían tener compromiso alguno con los históricos, pues eso sería traicionar su principal razón de ser: la misma autonomía histórica.

Ha pasado el tiempo, y hoy casi nadie debate por esta distinción política. Pero ello no es porque, por fin, se haya asumido o se tenga ya clara esta diferencia. Sencillamente es que ya no importa. ¿Acaso las razones esgrimidas para justificar esta distancia tajante con los «partidos históricos» han perdido hoy validez? Si observamos los argumentos y el curso de los hechos, hallamos que los llamados partidos con «autonomía histórica» jamás cuestionaron los fundamentos políticos o nacionales en los que se basaban los «partidos históricos» con quienes, supuestamente, marcaban distancias. Nunca discutieron, en serio, más que sobre preferencias tácticas: si mantenerse fieles a unas formas y seguir ligados abiertamente a referencias históricas determinadas, o si desprenderse de esas formas para presentarse en público «limpios de connotaciones del pasado». El debate nunca fue otra cosa que una simple disyuntiva táctica: entre la necedad que supone acudir a la escena política con siglas, signos y figuras identificadas con un pasado públicamente denostado, y la necesidad de acudir en público con un lavado o abandono completo de tales formas.

Por tanto, nunca hubo distinción, examen o revisión seria de contenidos u objetivos, sino un debate estético. Y si atendemos a los hechos, durante estos años hemos visto a partidos con autonomía histórica utilizar referencias, signos, figuras y acontecimientos abiertamente ligados a partidos históricos. Por ahí un grupo con autonomía histórica se coaligaba con siglas «históricas»; acá el cabecilla de otra «autohistoria», publica y vende libros de movimientos y personajes del pasado histórico, significándose hasta el extremo de sufrir condenas judiciales por ello; por allí el dirigente de otra autonomía histórica se deja filmar en su despacho con retratos y banderas «históricas»; y por allá la televisión sorprende al responsable de un partido con autonomía histórica hablando muy bien de figuras históricas malditas y diciendo que muy a su pesar no puede reivindicarlas en público... Es decir, todo esto ha consistido en una táctica vulgar que, encima, sus defensores no han mantenido.

En conclusión: hemos tenido otro falso debate lanzado como globo-sonda para medir las reacciones de unos, las respuestas de otros y los efectos en más allá. Querían averiguar si, manteniendo durante una temporada la táctica de la «autonomía histórica», se lograban los objetivos siguientes: el primero, comprobar si podían aparecer bajo el manto de «lo nuevo» («lo nuevo es bueno») y ser tomados como tal por los extraños (aparatos mediáticos, partidos parlamentarios e investigadores); el segundo objetivo era ver a cuántos despistados conseguían, con esa táctica, atraer a sus posiciones; y, conociendo la existencia de muchos burgueses vergonzantes que, en la intimidad, son afectos a la «memoria» y mitemas de los «partidos históricos», pero sin el coraje para participar en estos grupos, temerosos de verse «manchados» e identificados con formas denostadas, el tercer objetivo era descubrir a cuántos de esos asustadizos vergonzantes lograban «recuperar» con un «nuevo formato».

Y todo esto buscando la forma de hacerlo de tal modo que sus miembros iniciales de esos grupos, pro-venientes prácticamente en su totalidad de los residuos «históricos», no se resintieran demasiado. En definitiva: la «autonomía histórica» fue una patraña para mantener un doble discurso y encubrir los postulados de siempre: los mismos que tenían los «partidos históricos». El globo sonda se ha retirado en la práctica (aunque de vez en cuando alguno lo vuelva a sacar) y el falso debate ha sido superado por ausencia o desaparición.

III Tres caras de un mismo vacío: culturalismo, agitación virtual y movida activista

Tres tremendos errores de naturaleza en su constitución misma, consecuencia inevitable de tres formas erróneas de encarar el mundo y estar en sociedad, han lastrado enormemente a muchos grupos e individualidades, y los han precipitado a la nada. Tres grandes errores porque olvidan la misma perspectiva política en el pensar, en el hablar y en el actuar.

(a) El culturalismo: de la nada a la nada mientras unos se incorporaban a las Tenazas del Régimen
El primer callejón sin salida lo han constituido los grupos o foros culturalistas. Ha sido el propio de los «metapolíticos», los que gustan de lo «intelectual», debatir y «estudiar». Por supuesto es necesario que los disidentes se formen, adquieran conocimientos, despierten más inquietudes y que aprendan a debatir yendo al fondo de las cosas. Pero esta formación y estos debates no sirven de nada si no se proyectan al exterior, si no se corresponden con una línea de agitación para más personas, si no se «baja a la arena» de los problemas cruciales que inquietan y afectan a la gente, para dar respuestas a esos problemas.

Sabemos que «hacen falta células de personas intelectualmente bien preparadas». Pero esa preparación intelectual sirve para no perder el norte en el «fregado» de los acontecimientos, para no hacerle el juego al adversario y para realizar con éxito la «adaptación divergente». Es decir, todo debate cultural, histórico o psicológico, o cualquier conocimiento adquirido, o se aplica para suministrar medios rectos de combate y forjar el carácter de hombres y comunidades para la resistencia, o no sirve de nada. La formación intelectual es necesaria para fundamentar la lucha. Si no hay lucha, todo ese conocimiento es maldito, inútil.

La formación intelectual ha de señalar qué somos o qué pretendemos ser y, sobre todo (pues el entorno es dialógico y somos antagónicos al Sistema) para señalar siempre qué no somos. Pero si se enseña y se «conoce la teoría» y no se actúa de forma natural en coherencia, entonces una de dos: o realmente «no se cree en la película» («todos son palabras para ocultar nuestra miseria») o la teoría es un cuento gringo. La formación, o sirve para reafirmar qué es lo que somos, y actuar en consecuencia con lo que decimos que somos, o es cháchara ociosa. La teoría, o sirve para explicar cómo se encuentra el mundo que nos ha tocado vivir, para posicionarnos correctamente en él (y contra él), o no sirve de nada. El debate, o sirve para entender por qué luchamos y por qué actúa el Sistema de la forma en que actúa en cada circunstancia, definiendo sus características y atributos actuales, o no nos vale para nada. La cultura, o sirve para tener claro cómo se lucha y contra qué luchamos, y para cubrir puestos en la lucha, o se puede tirar todo a la basura.

Constatamos que los círculos, publicaciones culturales o los foros permanentes de debate, comprendidos los verbalmente más «radicales», incluso los que permanecen más tiempo «en el candelero», no llevan más que a continuas divagaciones sin proyección práctica, a mantener largas discusiones que, encima, se repiten en un bucle. Los círculos y las publicaciones culturales, históricas o de otro cariz, tienen su lugar legítimo y necesario, pero siempre que sirvan para ayudar a diagnosticar los problemas que han de tratarse por el bien común, y las causas de esos problemas, en todo momento sirviendo como munición o complemento de una acción organizada y de una agitación que se proyecte en lenguaje llano, y sin dejar de ser, jamás, un factor subordinado para las tribunas que den respuestas a situaciones, necesidades y problemas vitales del presente.

Ésta sería la función recta de los círculos o foros de debate: ayudar a ganar una perspectiva política ofreciendo análisis de los males sectoriales o parciales relacionándolos con lo global y facilitando la comprensión de los hechos concretos para llegar al origen de los mismos: en primera instancia, el Régimen; en segunda, los marcos internacionales hegemónicos e imperialistas; y en última instancia, el Sistema occidental post-moderno. Es decir, constituirse en factor formativo que ayude a mantener, simultáneamente, los otros dos factores: la agitación y la organización.

Constatamos también la facilidad con la que ciertos intelectuales que «han pasado» por la disidencia, explicando procesos, publicando manifiestos «contra esto y lo otro» (y alguno hasta formulando manuales de comportamiento disidente), han acabado colaborando con los canales que sustentan el «Núcleo Duro» del Sistema. En este caso sus tareas sí han tenido una proyección práctica: además de resolver sus economías personales, sirven para adornar las «jornadas de odio» de los «centinelas de Occidente», para ampliar ligeramente las perspectivas de los «Perros del Poder» (poder que va más allá del ejecutivo de turno, pues los perros son rabiosamente hostiles al «capataz» si «no da la talla» ante sus amos) y para que la apología mas fanática del Sistema se vea «matizada» inocuamente (cumpliendo así el papel de «poli bueno»). Estos intelectuales son emisores de críticas inocuas (aunque sean emitidas con grandes broncas) y cuando no, formulan ocurrencias que incluso refuerzan de forma auxiliar, o «exótica», la secuencia de conformación del pensamiento «más duro» o «políticamente incorrecto», de tal modo que este pensamiento tenga algo de «condimento» o una «gama de sabores» para su mejor digestión por las masas.

(b) La trampa de Intenet
Cuando apareció «Internet», muchos creyeron (o trataron de hacer creer) que ésta constituiría la gran herramienta para llegar al público, soñando que serviría como medio definitivo e imparable para extender sus ideas y fines entre las masas. Grupos e individualidades que se consideraban (o se llamaban) radicales, antisistemas o revolucionarios, entraron en una red creada por el propio Sistema, y en la práctica (pues participaron en ella) aceptaron los mismos objetivos que anunciaba la red y la propia filosofía que emanaba de ésta: era el «lugar más democrático» y el «campo abierto» que ofrecía «infinitas oportunidades».

En Internet podría funcionar, por fin, «de forma pura», sin obstáculos, la famosa «Ley de la libre oferta y demanda», ley que, en las transacciones de la calle, en la «vida cotidiana», no funciona mucho por la existencia de diversos tipos de barreras. En Internet desaparecían la mayor parte de las desventajas económicas y otros impedimentos y dificultades físicas. Todos advertían que, al pasar los años, aumentaría el número de personas con acceso a Internet. Como casi toda la población tendría, más tarde o más temprano, acceso a la red, más grupos y personas podrían «ofertar» sus productos y demandarlos en «libre concurrencia» a través de ella. En resumen: como Internet era el cumplimiento del sueño del «Libre Mercado», los «enemigos del Sistema» podían aprovecharse de ello.

Constatamos que, como era de esperar, el Sistema no creó alegremente una herramienta para autodestruirse. Y más cuando es un medio dirigido específicamente al uso y abuso individual. La Gran Red no ha sido la gran herramienta para extender revolución alguna, sino otra gran herramienta de «pacificación social». Cualquier revolución o agitación se queda en virtual y deviene en algo inocuo, ya que, por muy «rebelde» que sea el mensaje, éste sale en pantalla, es decir: aparece como espectáculo. Lo que se creyó iba a ser la gran herramienta para la divulgación y agitación, ha sido la gran trampa. La Gran Red ha sido, en efecto, la gran red para atrapar a muchos. Si las habitaciones donde se ve televisión se han convertido en el mayor exilio de la «vida social», Internet se ha convertido en el mayor exilio de la «actividad política y social» de nuestro mundo.

Internet ha propiciado la multiplicación de foros, blogias, portales, enlaces, diarios digitales... Pero esa misma multiplicación ha generado una situación donde impera la dispersión y la ausencia de orientaciones mínimas, claras y comunitarias, donde los lugares que logran mantener una base firme y coherente se hallan sumergidos en una selva donde predominan las vulgaridades, derivas, confusiones, «spam» y «troyanos» ideológicos. En correspondencia con esta dispersión masiva social e ideológica, la Gran Red no sólo no ha facilitado ninguna coordinación o dirección operativa para centrar esfuerzos, sino que los ha desperdigado, desperdiciándolos como agua en un colador.

La propia forma de esta herramienta (con unos formatos menos propicios que otros) es más perjudicial que beneficiosa, pues, por su propia estructura, facilita la dispersión, propicia el encapsulamiento personal y atrapa a la gente en el engaño confortable de «la pantalla y yo».

El cine y la televisión nos acomodaron a la «imagen espectáculo» y a «sentir» historias donde todo empezaba, transcurría y finalizaba en dos horas u hora y media. El cine, y sobre todo la televisión, han provocado que los debates de las tribunas públicas y la misma «historia» hayan quedado reducidas a ciertas «imágenes», y que nos moleste dedicar algo de tiempo al estudio y análisis del presente que los iconos nos representa y encubre. La aparición posterior de más canales de televisión nos habituaron al «zapping», a no soportar intervalos, y a cambiar continuamente de relatos e «historias» donde apenas logramos seguir atentamente alguna de ellas. Esto ha provocado que nos acostumbremos a no perseverar ni terminar tarea alguna.

Tantos canales (antes analógicos y ahora unos cuantos más digitales) sólo han venido rellenando la misma pantalla plana, que transmite al público el mismo plano de credulidad cómoda y, a la vez, de escepticismo conformista (tanto la credulidad como el escepticismo dominantes son caras de la misma moneda: la apatía social). En general, la Gran Red, no ha hecho más que generar mayor pasividad en los usuarios y facilitar la confusión de la realidad con la virtualidad. Es resumen: Internet ha propiciado, todavía más, el individualismo, la intolerancia ante el esfuerzo, el ansia de inmediatez, el autoengaño y la credulidad y el escepticismo confortable. Y, como no, el anonimato ha favorecido la estupidez y la cobardía de los villanos a la hora de «tratar» con los demás.

Por muy buenos documentos, datos, reflexiones y debates que se cuelguen o se produzcan en la red (esto no lo ponemos en duda en ningún momento), y por mucho que puedan servir para una formación adecuada o como elementos factibles para la agitación, si no existe un mínimo de orden y disciplina en el seguimiento de los mismos, para luego convocar, articular y organizar a los enlazados, nos hallaremos ante foros de debate permanente o emisoras de consignas sin repercusión que no llevan más que a continuas divagaciones o a repetir explicaciones sin proyección práctica.

Internet es un medio, tremendamente útil debido a características como su agilidad, su inmediatez y, sobre todo, su increíble y desbordante capacidad de albergar información, pero es un medio secundario. La Gran Red sólo puede servir como útil complementario de la formación (la cual definimos como «muchas ideas complejas, tanto fundamentales como técnicas, para pocos») y como «antesala» de la agitación (que podemos definir como «pocas ideas, sencillas y claras, para muchos»). Y siempre y cuando exista una comunidad militante que respalde y sepa utilizar en su favor tal herramienta, una organización mínima «no digital» (que se mantenga y no actúe improvisadamente) que avance junto a tal herramienta. Si esta organización no se produce, la formación y la agitación son nulas.

(c) La agitación activista - oportunista: de la nada a la nada pasando por la unidad de quemados
Y el gran error del polo opuesto ha sido el activismo, que puede ser «sindical», «vecinal», «juvenil» o «marginal-macarra». Los fenómenos activistas (caigan o no en la violencia, esto es irrelevante) se caracterizan por la ausencia de previsión, de proyecto político, de programa o, incluso, de posibilidades de elaborarlo. El activismo es lo que más gusta a muchos con «ganas de marcha», que se «aburren» si no ven «acción inmediata». Pero junto a los activistas tenemos espectadores que se animan si «ven marcha». Mientras lo que le queda al «activista protagonista» es acometer la acción por la acción, sobre todo si se exhibe, lo que aprueba el «espectador del activismo» es contemplar esa acción improvisada. Lo único que ambos desean ver son éxitos instantáneos, y recordar, después, esos golpes instantáneos que fueron, inevitablemente, «flor de medio minuto». Unos acometen mientras otros jalean acciones oportunistas sin estrategia y sin perspectiva histórica. Muchos bien sabían que el activismo no conducía a nada, pero se han dejado arrastrar por los «marchosos» para no «defraudar». Otros supuestos «responsables» también sabían que la agitación activista no lleva a nada, pero amparaban la indisciplina porque así mantenían apoyos. Vemos que los «marchosos» no tardan en desaparecer de la circulación. Es imperativo negarse a «movidas» sin perspectiva política ni plan alguno, y disuadir a los que están en ellas.

Pues otro de los motivos que explican el páramo político de la disidencia española o los grupos alternativos es que se han quemado durante mucho tiempo esfuerzos y recursos humanos sin sentido. La agitación activista ha provocado «unidades de quemados». Muchos eran elementos inservibles, que sólo se acercaban movidos por impulsos, querencias sentimentales y fobias particulares, y así seguían arrastrando a otros en una deriva penosa. Pero otros elementos podían haber sido militantes válidos. Todos han acabado de la misma forma: en la nada de «la unidad de quemados» o subsistiendo en circos patéticos virtuales u oportunismos «pseudo-real-políticos».

Nada hemos visto hasta ahora en ellos porque nada podemos esperar del activismo. Los milagros existen, pero éstos no dependen de nuestra voluntad.

(d) Los tres factores
Como hemos señalado, para que cualquier comunidad militante tenga una mínima consistencia, es necesario que se den, simultáneamente, estos tres factores: Formación, Agitación y Organización. Si cualquiera de estos factores es nulo, todo el producto es nulo. Es más, si un sólo factor es nulo, cada uno de los factores se convierte asimismo en nulo.

(º1) La Formación
En primer lugar, donde se informe sobre qué somos. Es necesaria una labor de formación a nivel de la doctrina, es decir, en el Orden de los fundamentos. Es imperativo que todos asuman que existe un solo eje desde el «vértice» (desde el Orden de los fundamentos) hasta el Orden de la acción. Todos los militantes han de tener más o menos clara la «unidad vertical» señalada en el tercer apartado («Cuestiones Ideológicas») de esas tres ideas-fuerza («Socialismo; Redefinición de España; Estado Laico») y la lucha, nacional o internacional, de los pueblos contra los opresores globalitarios («Apoyo crítico a los movimientos de Liberación Nacional») pues, como advertimos en ese apartado, esas ideas-fuerza, y ese apoyo internacional, ni pueden defenderse preferentemente en el plano ideal, ni únicamente desde la ética, ni en términos meramente socio-económicos, ni hablando solamente de «política real», sino todo ello a la vez. Quien olvida cualquiera de estos planos representa un problema.

No cabe duda que, formándose en el Orden de los fundamentos, «pocos serán los escogidos», pero se ha de estimular a cuantos se pueda, y dejar claro, siempre, esa «unidad vertical». Ante todo no se puede permitir que se asuman funciones de responsabilidad sin haber obtenido la cualificación ideológica suficiente para ello. Sólo teniendo claros los fundamentos se podrá ganar la homogeneidad básica en la comunidad militante. No hay cosa más práctica para el Orden de la acción que conocer los principios. Quien desprecie los principios actúa en favor del Enemigo.

En segundo lugar, donde se informe sobre qué queremos. Las tres ideas fuerza que exponemos en «Cuestiones Ideológicas» se hallan, propiamente, en el nivel de los objetivos, es decir, en el Orden de los fines. Al igual que la «unidad vertical» citada, debe también quedar clara la «unidad horizontal» de nuestras tres ideas fuerza, y la relación estrechísima de una lucha nacional con el apoyo internacional a los movimientos y estados que luchan contra el criminal-imperialismo, pues significan facetas de una misma e indivisible lucha por la alternativa. Cualquier sustracción de una de estas facetas no sólo invalida el conjunto sino que anula completamente cada una de sus partes, y nos veremos con otra impostura más del Enemigo Directo y del Enemigo Mayor que señalaremos en el apartado próximo II.6 («Frente al Régimen y sus instituciones»). El eje es único, como el mundo es único y, por tanto, la lucha es también única.

De este Orden de los fines partirá la agitación, pues serán los fines y el análisis de las situaciones, los que van a marcar la elección de las ideas más sencillas para difundir e insistir en ellas.

Y en tercer lugar, donde se analice con qué y con quién contamos. Donde, continuamente, se examine el nivel de los recursos, tanto humanos, como técnicos, como económicos, como de conocimientos. Es decir, una formación que trate del Orden de los medios. Este orden de los medios se encuentra estrechamente ligado con las labores de organización.

(º2) La Agitación
Como señalamos, la agitación consiste en lanzar pocas ideas y consignas, sencillas y diáfanas, para muchos. Aunque sea a través de la transmisión de muchos datos y de noticias variadas, o de comentarios más o menos extensos, todas esas noticias y comentarios han de darse reiterando unas pocas ideas, unas consignas de muy sencilla comprensión para la mayoría.

La agitación no puede depender nunca del oportunismo (aunque sí de la oportunidad) ni de las ocurrencias. Y menos por atender intereses parciales o sentimentalismos particulares que no ayuden a reforzar el eje que señalamos. Esas ideas y consignas han de servir, en cualquier momento, para identificar el eje de las tres ideas fuerza, para entender como propia la causa de los pueblos oprimidos que luchan contra los opresores, y, como explicamos en el apartado oportuno, para ayudar a comprender las críticas de la adaptación divergente.

Será la comunidad militante, a través de sus órganos, quienes señalen las líneas maestras de la agitación. Quienes lleven los «medios» o salgan a la calle deben seguir estas líneas maestras, que han de señalarse de forma clara y precisa tantas veces como podamos.

(º3) La Organización
La organización es una necesidad. Dotarse de una estructura de funcionamiento y seguimiento para conjuntar y dirigir nuestras voluntades a la consecución de los objetivos que nos marquemos. La organización es lo contrario del individualismo, el oportunismo y la improvisación. Señalamos que este factor está estrechamente ligado con el nivel de los recursos, con el orden de los medios. Pero, aún más, la organización está estrechamente ligada al plano de lo «Que tenemos que hacer», con el nivel de la acción. Es decir, con el Orden de la Táctica.

La Organización y el nivel de la Acción van, por tanto, indisolublemente unidos. Por eso rechazamos el activismo y el oportunismo, el «hacer algo por hacer algo». Hay que tener esto tan claro como que sin agua no hay vida posible. Sin organización ni preparación no hay acción que valga la pena

IV El salto histórico: la creación de un vector dirigente

(a) Hacia el Partido de Cuadros
Un futuro partido de cuadros no debe aparecer como el producto exterior de una actividad «social», sino como resultado de la capacitación y la toma de conciencia de una masa crítica suficiente que ha conseguido agruparse en torno a unas ideas claras y actuar en consecuencia. Una comunidad que sepa que sólo la acción decidida de un colectivo organizado y comprometido puede abrir brecha en el muro impuesto por el Poder y consentido, por el momento, por la masa social, así como mantener la continuidad y la dirección recta de la lucha.

Antes, durante y después de la convergencia de las primeras inteligencias individuales y de las voluntades suficientes para ponerse en marcha, los cuadros del frente deben ser diáfanos, ante sí mismos y ante el exterior, en cuanto a quien «actúa»: no hablaremos en nombre de la Nación ni del Mundo en general ni de la Especie, ni seremos la voz de la «gente corriente», ni de ningún grupo marginal, ni representaremos a las clases oprimidas, explotadas o arrojadas del «Modo de producción capitalista». Por supuesto, hablaremos siempre como parte activa del pueblo español real (y recalcamos lo de «real», no del pueblo español imaginario ni esencial) que se encuentra sometido y atenazado, en primer lugar, por el Régimen, y en última instancia, por el Capitalismo Globalitario. Nos manifestaremos como parte comprometida del mundo, y seguiremos llamando a la masa de dominados, explotados y arrojados por la Clase dominante, para que tomen conciencia de quién los tiene alienados o quién les ha arrojado del «Estado-Mercado de Bienestar». Menos aún seremos portavoces ni de generaciones, ni de etnias, ni demás clasificaciones humanas inconsistentes propias de mitomaniacos, como tampoco hablaremos en nombre de abstracciones como el Progreso, la Libertad, la Razón o la Identidad, consignas con ínfulas de universalidad u objetividad cuando son expresiones de simples subjetivismos o particularismos que quieren imponerse totalitariamente o desviar la atención de la realidad.

No seremos vanguardia de nada ni portavoces de nadie. Somos españoles que no sólo detestan esta sociedad que nos ha tocado vivir, sino que deciden pasar de lamentaciones y constituirse en fuerza de oposición radical. En el plano nacional, no sólo somos «desafectos», sino hostiles, en primer lugar a las patrañas del Régimen. Pero hostiles tanto con las que provienen oficialmente de los órganos del «Triángulo Central» del Régimen (derechistas, progresistas y nacionalistas, siendo otra falsedad que el actual régimen surge en oposición al anterior) como ofensivos con los timos y cuentos de los subproductos residuales de ultraderecha o extremaizquierda (siendo otra patraña, alimentada por todos ellos, la fisura entre «nacionales», «demócratas» y «extrema izquierda»).

Pero como españoles de oposición radical, vemos más allá de los «contenedores y farolas del barrio», y no nos cegamos en la «oposición local», sino que, inevitablemente, somos una fuerza de oposición global. Enemigos del Régimen, y enemigos del «modelo de incivilización» global que nos ha tocado padecer, modelo que no es otro que el «extremo-occidental» (consecuencia y fase terminal del occidental), que no sólo destruye y devora bienes materiales y vidas humanas fuera del «Prilmer Mundo», sino que destruye y devora los bienes y vidas de aquí mismo, como actualmente muchos pueden comprobar alrededor, ya que, con la crisis, «se acabó la fiesta».

Toda fuerza de oposición seria debe dar el salto histórico de romper con inconformismos parciales, pseudo-disidencias y falsas posiciones «antisistema», expresiones de disgustos particulares ante una variante de lo «Establecido», cuando no son, sencillamente, estafas o trampas para incautos. Una cosa es que la disidencia se sirva de ellos para llegar a más gente. Pero no se puede dar crédito alguno a inconformismos reduccionistas, falsas disidencias y parodias antisistemas. Sin duda éste es un juego difícil y peligroso, donde es fácil caer en el extremismo o el reformismo (igual de prosistémicos) pero para eso se necesitan auténticos cuadros revolucionarios. Al tiempo que se les utiliza coyunturalmente, nada evita que se denuncien incansablemente sus posiciones falsarias.

VEl fin último: el partido de masas

(a) El camino electoral ahora
Ahora tal camino no es posible. Como señalamos, antes se debe formar una comunidad militante. Pero un partido de masas debe ser el objetivo final, preparándose para poder organizarlo cuando sea factible. Por eso, la comunidad que se forme ha de ser una escuela de cuadros que sepa dirigirse tanto a unos pocos, más preparados y conscientes, como capaz de lanzar pocos mensajes sencillos a los españoles en general, haciendo que reconozcan la situación actual, relacionando lo particular con lo global, y convoncándolos a la tarea de transformar radicalmente no sólo situaciones sectoriales, o la realidad nacional, sino la situación del mundo actual, pues, hoy más que ayer, las realidades sectoriales y nacionales están estrechamente relacionadas con la realidad global.
Como hemos señalado, «el mundo es único y la lucha es también única», pero junto a ello no diremos «Otro mundo es posible», sino que lanzamos la consigna de «Otro mundo es cuestión de vida o muerte». U «Otro mundo existe, y está contra éste».

VI Frente al Régimen y sus instituciones

(a) El Enemigo Directo

Como ya hemos señalado en «Análisis del ámbito estatal», para cualquier alternativa, el enemigo directo es este Régimen. Sus instituciones parlamentarias, judiciales, sus dieciocho gobiernos, la monarquía, los partidos políticos del mismo, no representan el adversario político sino el enemigo inmediato, el «Frente de Fuerzas» establecidas sobre nosotros aquí y ahora. Las instituciones del Régimen constitucional (aunque la Constitución no deja muchas veces de ser papel mojado) desde los jueces de la Audiencia Nacional hasta los subsecretarios de los gobiernos regionales y los altos mandos militares y policiales, lo tienen también muy claro. El problema es que demasiados supuestos «rebeldes», «inconformistas» y «revolucionarios» españoles nunca lo tuvieron claro.

Junto a las instituciones oficiales, en sintonía con o sobre ellas, actúan los antes llamados «Poderes Fácticos» corporativos o privados, «nacionales» o «multinacionales» (capital y banca no tienen patria). Todo aquel que presente enemigos diferentes o no tengan relación con éstos ha de ser denunciado, sin piedad, como agente enemigo destinado a confundir, engañar, desviar y enredar a los que pueden tomar conciencia de los males del régimen. Denunciar a los «enredadores» y enturbiadores (nutren la ultraderecha y la infraizquierda) cuya tarea consiste en señalar falsos objetivos y fomentar divisiones o choques antisociales (interétnicos, territoriales, lingüísticos o religiosos) como parte de la estrategia de la «Guerra Social», es un imperativo revolucionario.

(b) El Enemigo Mayor

Otra necesidad imperativa es denunciar dos tipos de «españolismos»: a los patrioteros cipayos que piden que España «juegue en Champions» y «tenga más peso en el mundo» como sicaria del criminal-imperialismo; y a los «nacional-domésticos», por su obtusa o interesada ceguera respecto al peso determinante de las dinámicas globales, pues es ineludible tomar postura ante «el peso del mundo en España», como hemos explicado en «Análisis del ámbito mundial». Cuando llamamos al reconocimiento de la situación actual (para luego pasar a la tarea de transformarla) hay que mostrar que la Monarquía de partidos está estrechamente ligada al marco internacional hegemónico, y no sólo porque la realidad nacional está más estrechamente relacionada con la global, sino porque sobre el Régimen español actúa el Estado-Mercado Atlántico, representado sobre todo por los Estados Unidos, del cual este Régimen es colonia por elección ajena, pero también propia. El Estado-Mercado Atlántico es, por tanto, nuestro Enemigo Mayor.

Nuestras Bases: Cuestiones ideológicas

2011-04-07T17:51:00.010+02:00

I La hora de un nuevo paradigma

(a) El eje de la alternativa comunitaria
Existe acuerdo para definir la alternativa comunitaria como Socialismo Patriótico. Para evitar que éste se convierta en otro palabro vacío de contenido, presto a ser utilizado por cualquier desaprensivo vendedor de humo del Régimen (sobre todo por sus extremos políticos) señalamos que el Socialismo Patriótico está unido indisolublemente a tres ideas fuerza: la primera es la Redefinición de España (y asimismo la de Europa) y qué misiones y objetivos pretendemos para ellas; la segunda es la República laica, entendida como Estado supra-confesional, no laicista; y la tercera es el Socialismo como única alternativa posible de convivencia socio-económica. Éste no puede defenderse sólo en términos socio-económicos (éste ha sido el error de muchos, lo que ha provocado en buena medida el fracaso de bastantes experiencias y la desbandada final de fuerzas políticas y sociales inicialmente socialistas) y también ha de quedar siempre claro que República laica supraconfesional, Comunidad Nacional y Comunidad-Proyecto significan facetas del mismo Socialismo. Cualquier sustracción de una de estas facetas invalida enteramente tanto el carácter socialista como el atributo patriótico, y nos encontraremos con otra estafa pseudopolítica más.

Es sencillo de entender: no hay Justicia sin Patria, ni Patria sin Justicia. Y para que, en la actual etapa histórica, existan Patria y Justicia, es necesario luchar por el Socialismo. Y para obtener una comunidad socialista es imprescindible abogar por una Comunidad-Proyecto y una República laica ante modelos identitarios (sean seculares o confesionales) es decir, abogar por un «Estado Político» que se oponga, resueltamente, tanto al «Estado-Mercado» imperante como al «Estado Étnico».

Y aunque el Socialismo no puede agotarse en un modelo económico y exige también una ética, para que exista Socialismo se debe imponer una orientación política práctica que busque transformar necesariamente, de un modo u otro, las estructuras del modelo económico capitalista. Si no hay socialización de los medios de producción y distribución y, sobre todo, del sistema financiero, de los sectores estratégicos, de las grandes concentraciones oligopólicas y de todos los servicios públicos, no hay socialismo que valga. Y una Comunidad-Proyecto, un Estado laico, implica un «Imperium», por encima de oscuras «unidades» identitarias, sean éstas étnicas, genéticas, culturales, religiosas, lingüísticas, costumbristas, memoriales, iconográficas o fóbicas (frustraciones, miedos u odios «ancestrales» que, siempre, son inducidos expresamente por ciertas instancias), hechos que pertenecen al ámbito del «Dominium».

(b) Socialismo
Es importante aclarar que existe un único socialismo. Las tendencias, escuelas o movimientos de acción en que, históricamente, se ha dividido el socialismo son manifestaciones políticamente diferentes, cuando no desviaciones de un origen común. Afirmamos esa continuidad ideológica y condenamos las desviaciones y enfrentamientos sufridos por el socialismo en la historia.

Por tanto, si nos preguntan si consideramos al marxismo dentro de esta categoría común, la respuesta es que por supuesto que sí. El asumir la continuidad ideológica con todas las formas de Socialismo Comunitario y Revolucionario surgidas en el seno de nuestros pueblos significa uno de los pasos más importantes para redefinir lo esencial de nuestra propuesta político-cultural. Lo que implica dotarse de unos instrumentos críticos más amplios y efectivos que los usados hasta ahora, nos atrevemos a decir, por casi todos los socialistas.

Esto significa también romper muros muy compactos levantados por la incomprensión, por la desidia y, sobre todo, por la falsedad durante más de dos siglos. Los muros del capitalismo han dividido a nuestros pueblos de tal manera que apenas podemos ver más allá de los cercos mentales que han comprimido nuestro pensamiento crítico y nuestro espíritu rebelde. Por lo pronto, el marxismo tuvo el valor de reunir y desarrollar tres características básicas que el Socialismo Patriótico asume:

(º1) El socialismo como anhelo de justicia y de lucha por un mundo mejor
Somos socialistas porque ni nos desentendemos de angustias sociales urgentes, ni de la idea de construir una sociedad más justa y mejor. Marx y varios de sus discípulos expresaron seriamente ese anhelo de justicia y de lucha por un mundo mejor, y por ello se sacrificaron muchos miembros del movimiento obrero y sindical inspirados por él. Aunque el socialismo comunitario tenga un aspecto «ético», avisamos que muchos han querido convertir tal aspecto en diluyente de una acción metódica para la construcción de una comunidad socialista. Desde ese supuesto «socialismo ético» han derivado en un «socialismo estético» para soslayar la cuestión principal que señalamos: un socialismo que no tiene una orientación política práctica y no busque transformar, de un modo u otro, las estructuras mismas de la sociedad capitalista, no es socialismo.

(º2) El socialismo es una alternativa global al sistema social capitalista
Hemos insistido en que el socialismo, o es una alternativa global al sistema social dominante, el capitalista, o no es socialismo. Dado que el capitalismo tiene un carácter esencialmente economicista, necesariamente, su alternativa tendrá que hacer frente a esa esencia economicista.

Por ello, la crítica a la economía política del capitalismo es fundamental, porque es la crítica a su propia esencia. Como avisamos, el socialismo debe ser más que economía, sin duda. Pero es que el capitalismo también lo es. Sin embargo, donde gravita el capitalismo es en sus fundamentos ideológicos económicos que hacen que todo el sistema social gire alrededor del subsistema económico, cúspide del Sistema, y factor decisivo para la aparición de su modelo antropológico.

Aunque la crítica a la economía política burguesa y capitalista es antigua, los primeros en sistematizar esa crítica son las obras económicas de Marx y de varios discípulos suyos. Tales obras no están exentas de errores, sobre todo por contaminación ideológica de las corrientes racionalistas burguesas de la época de Marx, pero siguen teniendo gran valor para sistematizar la crítica a la economía política capitalista. Nos referimos a la obra estrictamente económica de su madurez. La anterior de Marx, sus textos más filosóficos y políticos, tienen poco valor y son las que han marcado el «marxismo» como ideología política. También condenamos el maximalismo del marxismo ante otras tendencias socialistas, y rechazamos, sobre todo, su óptica racionalista burguesa que, al final, ha terminado volviéndose en su contra. Pero su análisis de la sociedad burguesa, su denuncia implacable de la opresión y de las ideologías opresivas, y su crítica sistemática de la economía capitalista, hacen que el socialismo científico sea de gran valor para todos los socialistas.

Así pues, una crítica superficial de algunos aspectos metodológicos, críticos y políticos del socialismo científico sobra entre nosotros cuando se hace desde posiciones humanistas, liberales o reaccionarias. Nosotros no caeremos en esa trampa.

(º3) El alcance del capitalismo va mucho más allá de la esfera económica
El Sistema Capitalista significa el triunfo de la «economización» de las vidas mediante la devaluación de todos los demás elementos de la existencia. El capitalismo metamorfosea las actividades, deseos e interacciones de la gente en «necesidades» cuya satisfacción requiere la intermediación del mercado. El capitalismo es un proyecto economizador totalitario. Así pues, esta sociedad es una «sociedad de mercaderes» no sólo porque esté basada en el intercambio comercial, sino porque en ella opera una suerte de «mentalidad colectiva», un conjunto de valores que caracterizan todas las demás instituciones que, supuestamente, están más allá de la economía. Con el capitalismo los valores del mercado determinan el comportamiento de todas las esferas sociales.

Por tanto, el alcance del Sistema Capitalista (que, como hemos venido señalando anteriormente, ya es globalitario) va mucho más allá de la mera esfera económica en la medida en que su consolidación interna e instauración a escala mundial supone una verdadera mutación antropológica: la reducción de cualquier valor al valor mercantil y el empobrecimiento brutal que de ello resulta.

Marx no sólo ha sido uno de los primeros en exponer, de forma convincente, cómo el capitalismo organiza la expropiación de los productores sobre la cual se funda. Ha sido también quien, de forma óptima, ha entendido que el capitalismo es un sistema antropológico, mucho más que un sistema puramente económico. Las páginas maestras que Karl Marx dedica al «fetichismo de la mercancía», a partir de las cuales Lukács ha podido formular el concepto de «Reificación», ilustran perfectamente el modo en que la apropiación de la Tierra por el Capital introduce una verdadera «cosificación de las relaciones sociales, donde el hombre no es sólo sometido a la mercancía sino que es el hombre mismo quien se transforma en mercancía».

Este dispositivo recuerda lo que Heidegger señaló acerca del sistema de fuga hacia adelante en lo ilimitado. Junto a sus enseñanzas valiosas, Marx falla al sobrevalorar la mera economía, cosa que lleva a esperar el advenimiento de otra forma de organización económica, en lugar de cuestionar la economía misma como valor (punto donde, a través de Ricardo, sigue dependiendo de la escuela clásica). Desarrolla también una filosofía lineal de la historia que es sólo una transposición profana del historicismo cristiano. Marx subraya justamente la realidad de las luchas de clase, pero se equivoca viendo en éstas el motor de toda la historia humana. Marx entendió muy bien que la clase que detenta el capital encuentra en la acumulación del capital la fuente de su poder, y que las fuerzas productivas se desarrollan siguiendo la estela de la soberanía de esta clase. Pero se equivocó al caracterizar a la burguesía como la clase que detenta los medios de producción, sin ver que era también, y sobre todo, portadora de valores nuevos.

(º4) Las seis condiciones necesarias para el socialismo
Para que exista el socialismo, se deben dar seis condiciones necesarias. Si falta una cualquiera de estas seis condiciones no hay socialismo:

4.1. Dentro de una comunidad el socialismo exige que las necesidades colectivas estén por encima de los intereses individuales, sean éstos intereses de particulares, sectoriales o de grupo.

4.2. Además, el socialismo exige que el subsistema económico quede supeditado al poder político (el Estado de la comunidad popular)

4.3. El socialismo exige un principio de racionalidad frente a la anárquica producción capitalista: la planificación.

4.4. Asimismo, el socialismo exige la desaparición de la división social en base a clases económicas.

4.5. El socialismo exige que el trabajo (en todas sus formas) sea el factor fundamental de la economía política.

4.6. Y, por último, el socialismo exige que deje de funcionar la teoría del valor-trabajo en la economía política.

(c) Redefinición de España
Es urgente exponer una idea de Patria para los españoles no sólo distinta sino antagónica tanto al «Patriotismo Constitucional», como al «País Progresista» o lúdico-festivo, como ante cualquier formato «nuevo» de los conceptos típicos de España usados por las variantes de «Derecha nacional».

(º1) Proyecto de comunidad frente a Proyecto de sociedad
El Socialismo Patriótico defiende una Comunidad-Proyecto, y eso implica, ya se ha escrito, un «Imperium». Esto no indica que estemos cerca de la «España Constitucional». Ésta, en teoría, implica también un Estado-Proyecto, pero basado en una «sociedad» como agregación de individuos, no en una comunidad. Sabemos que el «Patriotismo Constitucional» se presentó como presunta alternativa al nacionalismo y al españolismo esencialista (aunque éste se está mixturando ya con el primero bajo la recreación neocons: ahora existe un esencialismo neotradicionalista liberal-exaltado). Puesto que rechazamos también estos esencialismos, podría verse que hay otro motivo de convergencia con el «Patriotismo Constitucional». Conviene recordar que este «patriotismo», en la práctica, es algo en lo que casi nadie cree. Aunque reconozcamos algunas coincidencias, por ejemplo, con el «Patriotismo Jacobino» (el «eje del mal» para los nacionalismos reaccionarios), vemos que muy poco tiene que ver con la «España constitucional».
Sin embargo, la diferencia principal es que el Socialismo Patriótico enarbola un patriotismo de resistencia popular y anticapitalista, cuya meta sea una Comunidad basada en la Justicia y una Patria asociada a la atención de las necesidades del conjunto de la nación (es decir: de los más, de los españoles reales) frente a los intereses de la oligarquía (de los menos).

(º2) Patriotismo crítico con la España real y antagónico a la España oficial
El Socialismo Patriótico es también ajeno al triunfalismo «nacionalero» progresista que celebra esta España «sacada de su aislamiento», «país de tolerancia», «modelo de leyes avanzadas» o escenario de acontecimientos célebres. En efecto, España no se halla aislada pues está incardinada en una Europa políticamente incapaz y subalterna, porque mantiene desde hace décadas una posición servil hacia el imperialismo usaco, y porque el pueblo español en general es «angloamérica-dependiente». Las leyes de las que presume la propaganda oficial no son otra cosa que signos de decadencia, mudanzas de imagen para «ser más modernos», golpes de distracción, confusión social, y medidas que reflejan el creciente endurecimiento del Régimen por la convergencia entre el conformismo de la impostura progresista y «sesentayochista» y la ofensiva ultraliberal y represiva del capitalismo globalitario, todo inmerso en una enorme hipocresía. Y casi todos los «acontecimientos» en suelo español con repercusión externa son de naturaleza circense o lúdica-festiva: la España que tanto se «expone» fuera es la «España de la Fiesta».

Afirmamos que si el patriotismo no es crítico con las situaciones miserables de la España real, no es patriotismo. Y si no es antagónico con el circo envilecedor y falsificador de la España oficial nada tendrá que ver con él.

(º3) Patriotismo enemigo de los esencialismos nacionalistas
El Socialismo Patriótico no es otra reedición de esa escuela ambigua que declaraba que «en lo social nos acercamos a la izquierda, y en lo nacional nos posicionamos en la derecha». Esto era imposible, y fue un engendro que, por mucha sensibilidad y orientación social que anunciara tener, aunque tal fuera plasmada en puntos programáticos, y también por mucha dimensión «espiritual» que dijeran defender, irremediablemente se revelaron siempre en la derecha. Nuestra concepción de la Patria es radicalmente contraria a las mismas ideas «nacionales» de cualquier variante de la derecha (tardointegrista, etnicista o liberal; sea apareciendo como españolista o antiespañola).

España no tiene, ni tuvo jamás, una sola identidad distinta de su expresión política y estatal manifestada en el complejo devenir histórico. Si exceptuamos la «identidad» del mundo occidental y globalizado que sumerge todo el planeta, no hay más «identidad» española que la política y jurídica. Advertimos que, históricamente, los enemigos más dañinos del recto concepto de Patria han sido, especialmente, esas ideas nacionalistas sostenidas por las derechas, que han pretendido subordinar el Estado y a los pueblos de España a unos esencialismos, apelando a supuestas identidades fijas (seculares o confesionales) o a una historia lineal y unívoca.

Afirmamos que todos los esencialismos y exclusivismos (étnico, nacionalista, racial, religioso, historicista, etc.) que pretenden «Estados-Étnicos» no sólo representan atentados contra la comunidad política, sino también contra la identidad y la diversidad de los pueblos de España, de Europa y del resto del planeta con tanta fuerza (si no más) que la civilización capitalista, mundialista y disolvente propia del Estado-Mercado donde la soberanía reside, por entero, en los bloques oligárquicos burgueses convertidos en plutocracias. Los exclusivismos («naturalistas», historicistas o sectarios) representan perfectamente la otra punta de la tenaza del mismo proceso de disolución, atomización, alienación y homogeneización acelerada promovido por las ideologías «ambientalistas», igualitarias y mundialistas.

(º4) La importancia práctica de la redefinición y la revisión histórica de España
España, como todas las demás naciones del mundo, es fruto de procesos históricos donde han confluido pueblos, identidades, fuerzas, acciones humanas y circunstancias múltiples. Insistimos que España no consiste en una realidad geográfica, étnica, lingüística o racial fija y permanente: España es, esencialmente, una realidad y una realización histórica. Ninguna nación ni grupo de naciones ha sido (ni podría serlo) el resultado de la espontaneidad o expresión de una herencia natural, o de una identidad unívoca o inmutable.

Y al igual que afirmamos que las naciones no son unidades principalmente naturales (espontáneas o heredadas) ni realidades distintas o autónomas de la voluntad de los hombres y de la acción histórica de las uniones políticas que las han creado y conformado, también afirmamos que las uniones históricas que han conformado las naciones no han seguido una sola «tradición», ni han mantenido la misma tendencia unívoca a lo largo del tiempo.

Sólo un simplista, anticuado y antinacional historicismo puede pretender reducir, o asociar en exclusiva, toda la historia de una nación a un desarrollo lineal. Es completamente absurdo considerar una nación como un bloque único en el tiempo que no admite revisiones. Una visión libre de prejuicios no sólo sabe reconocer, en la historia de cualquier nación o conjunto de pueblos, posibilidades múltiples, e incluso, contrapuestas entre sí (que, en cierto modo, reflejan otras tantas «tradiciones» nacionales) sino que también se da cuenta de la importancia práctica que tal reconocimiento tiene para la acción en el presente y en el futuro.

(d) República laica supraconfesional
La tercera idea-fuerza, la República laica integradora, es otra faceta indisoluble de la Comunidad-Proyecto, del «Imperium». Antes de seguir, recordamos el grave problema que representa no sólo la pérdida del sentido de las palabras, sino la subversión literal de las definiciones en Occidente, debido al proceso constante de «neolenguaje» practicado por sus agentes, que confunden e impiden la comunicación normal a la hora de analizar, explicar y proponer las cosas. Uno de los términos más maleados es «laico» y «laicidad», ya que, tanto por parte de grupos sectarios como de fuerzas antirreligiosas, cuando esgrimen tales términos están abogando por una cruzada contra otra religión o contra cualquier manifestación de sacralidad. Así, para ellos, laicidad no es sinónimo de neutralidad o imparcialidad, sino de beligerancia laicista y sectaria contra unas religiones concretas o contra todas ellas.

Lo que tenemos, con las reclamaciones de laicidad, es lo que suele ocurrir en el «Mundo Libre»: lo que esconden muchas reclamaciones de defensa de la libertad no es la libertad para todos, sino la libertad exclusivamente para unos; de igual forma, muchos que hablan de neutralidad del Estado y de laicidad están enmascarando la defensa del laicismo, entendido como herramienta de combate antirreligioso (antirreligioso real) para erradicar cualquier manifestación pública del fenómeno religioso o de otras confesiones.

(º1) Clericalismo y laicismo: primos hermanos
Ante el enturbiamiento general propiciado por la «Ceremonia de la Confusión» que vivimos, aclaramos que los asuntos del laicismo y del clericalismo, de la laicidad y de la confesionalidad, y de la indiferencia y la religiosidad, son de naturaleza bien distinta, ya que son manifestaciones de tres planos diferentes. Laicismo y clericalismo se mueven en el orden ideológico con claras implicaciones político-sociales. Laicidad y confesionalidad guardan un componente ideológico (aunque no tienen porqué identificarse con las ideologías antes citadas), pero se refieren al espacio político-institucional. Por último, la indiferencia y la religiosidad son hechos pertenecientes a un orden de fenómenos totalmente distintos de los antedichos: el antropológico. Por desgracia, en la vida diaria y la sociedad del espectáculo estos planos se entremezclan. No interesa distinguir las cosas, sino dar rienda suelta a las filias y fobias de cada clientela «laica» o «religiosa».

Clericales y laicistas comparten como base de su posición el resentimiento y la fobia por todo lo que no comprenden ni quieren entender, sentimientos que tendrán orígenes ligeramente distintos, pero que en realidad les hace igualmente insoportables y engreídos, quejumbrosos y sectarios, victimistas y patéticos. Clericales y laicistas son presentados como polos antágonicos y así lo creen ellos. En realidad, son primos hermanos.

Porque los laicistas son la versión postmoderna y pijo-progre de un clerical, sólo que en lugar de tener un dios y seguir los símbolos con devoción o por interés, buscan circuitos de inserción, enchufe y seguidismo propios de la sociedad ultraliberal del espectáculo donde se reconocen, y a la que quieren «limpiar» de residuos «oscuros». Por su parte, los clericales son, en realidad, los precursores más bien torpes y moralistas de la desacralización y el nihilismo pasivo que hoy completa y consuma la lógica del desarraigo y el universalismo abstracto. No obstante, la desaparición del clericalismo es cosa de tiempo y en pocas décadas su clientela se verá reducida a expresiones anecdóticas. Y no por «la inevitable marcha del progreso» sino por los nuevos modelos de consumo, el triunfo de los lenguajes publicitarios y la abolición de toda pregunta que no pueda ser satisfecha con la tarjeta de crédito (aunque ésta fuera de una «entidad religiosa»).
El laicismo es un fenómeno que corre paralelo a la creciente afirmación del egotismo puro en el que ninguna instancia está por encima de las «decisiones» (más bien caprichos, ocurrencias y deseos inducidos) del individuo atomizado al que los medios de manipulación, las agencias publicitarias, el discurso oficial y las campañas electorales convencen que es «libre».

El laicismo es uno de los envoltorios con que se presenta el nihilismo pasivo. Es una pseudo-religión de resentidos que, sin embargo, se acomodan en el desorden establecido y desplazan, como los extremistas, las prioridades políticas hacia sus obsesiones personales. El laicismo no reconoce sus antecedentes pero el hecho que un hijo no reconozca a su padre (o viceversa) no cambia el vínculo genético existente entre ambos.

(º2) El socialismo comunitario ante el hecho religioso
Quede claro que nuestra alternativa laica no sólo no es antirreligiosa, sino que se atreve a considerar, con la seriedad que merece, el fenómeno religioso y la dimensión espiritual en el hombre. Y ello por dos motivos de vida o muerte, perentorios para nuestro pueblo y el planeta:
En primer lugar para entender (cosa que el laicismo es incapaz) cómo se viene instrumentalizando y pervirtiendo lo religioso, y cómo su carga imaginaria simbólica sentimental resulta muy útil al Sistema en múltiples ocasiones y sentidos (por ejemplo, para apoyar la tesis del Choque de Civilizaciones, esconder las causas de la miseria provocada por el neocolonialismo, demonizar naciones víctimas del imperialismo usaco, o justificar «limpiezas» étnicas como la ejecutada por el sionismo). Sólo reconociendo correctamente los fenómenos religiosos puede combatirse la instrumentalización y contrarrestar la perversión de los mismos por el Sistema. Éste es otro aspecto que nos distingue de los simplistas, como los que han querido acabar con las guerras condenando la violencia y suprimiendo las armas, o impedir las facciones políticas fomentando la despolitización de los pueblos, «soluciones» que han venido a ser como intentar acabar con los accidentes mortales de tráfico prohibiendo las ruedas, o apelando al «buen rollo» o al «talante» entre automóviles.

Y en segundo lugar, porque reconocemos que el hombre tiene una articulación tripartita: espiritu, alma y cuerpo. Afirmamos asimismo la primacía del Espíritu no sólo sobre lo físico, sino, sobre todo, sobre lo psíquico y anímico. Observamos que las religiones han sido hechos fundamentales en el devenir humano. La función principal y legítima de las mismas ha consistido en ofrecer métodos de realización personal que unifiquen al hombre, que le permitan el dominio sobre sí mismo y lo puedan liberar de las presiones exteriores.

Confirmamos que toda visión legítima y no reduccionista del mundo jamás ha considerado la vida como un simple juego de factores materiales. Lo espiritual ha sido resorte decisivo en la vida de los hombres y de los pueblos. La civilización materialista (no necesariamente atea: pues se puede ser ateo e idealista; de la misma forma que muchos son «creyentes» y profundamente materialistas, como vemos actualmente) no ha hecho más que crear sucedáneos para estrangular o desviar este resorte. En la medida en que las religiones han recordado esta dimensión fundamental, han tenido un papel justo y necesario.

Vemos absurdo y contrario a la naturaleza constitutiva y auténtica del hecho religioso la imposición a la fuerza o la coacción de las conciencias, por parte de cualquier creencia o práctica religiosa. Pero sobre todo indicamos como totalmente contrario a la República Comunitaria cualquier intento en tal sentido, a corto o largo plazo. Nos da igual que ese objetivo se pretenda desde posiciones dogmáticas («obligación moral de reconocer» que tal fe u otra es «la única y verdadera»); o que tal propósito se anuncie ofreciendo pretextos utilitarios para buscar la paz, la seguridad, o la cohesión nacional (criterios igualitaristas que sostienen que la paz social, la seguridad y la cohesión nacional se consiguen a través de la uniformización y anulando completamente las personalidades e inquietudes de los miembros de una sociedad; es la creencia absurda que «si los átomos fueran exactamente iguales, no habría motivo para conflictos entre ellos»); o que ese fin se justifique con posiciones historicistas («exigencia de fidelidad a una línea unívoca de nuestros antepasa-dos o de anteriores ocupantes de un territorio»); o que se den hipócritas excusas humanitarias (última variante del acoso sectario) porque otras confesiones «van contra los derechos humanos», dadas precisamente para conculcar los tan presumidos derechos fundamentales de las personas.

(º3) Ante el pasado y presente de la religión en Europa y de los europeos
Sabemos que durante mucho tiempo, en casi todos los Estados europeos, se consideró y se trató a los hombres como súbditos y se voó normal que estuvieran obligados a adoptar la misma religión que la del príncipe (o adoptar el príncipe la religión de la mayoría de sus súbditos). Como todo el edificio político y la unidad del reino descansaba en las lealtades personales, se estimaba que las diferencias de creencias, ritos y códigos morales rompían esos lazos de unión basados en tales lealtades.

Recordamos que, para el Patriotismo crítico, que algo se hiciera en el pasado (y fue tan sólo un pasado entre otros pasados) no ha supuesto jamás punto alguno para aceptar que se deba repetir o defender. Para nosotros «el pasado no es peso ni traba», sino, en todo caso, acicate para «emular lo mejor». Como cantaban algunos combatienetes en la Guerra Civil reflejando la absurda posición de los tradicionalistas: «si mi padre se tirara de lo alto de un balcón, yo también me tiraría por seguir la tradición».

Con el triunfo de las Revoluciones Atlánticas el hombre se convirtió en ciudadano y sujeto individual de unos derechos y deberes establecidos por una misteriosa «Voluntad General», con sus contratos y convenciones sociales. Al menos en apariencia, al ciudadano no se le obligaba ni se le impedía ninguna aceptación religiosa: se le pedían unas obligaciones «contractuales» privadas y unas obligaciones públicas seculares. Pero aquel ciudadano era un ser reducido a la condición de «socio», un «átomo agregado» con derechos y deberes privados y con derechos y deberes impuestos, presuntamente, por la «Voluntad General» (en el fondo, por la soberanía de la clase capitalista) y a la búsqueda supuesta del bienestar (en realidad, a la búsqueda de mayor beneficio para la oligarquía).

Frente a las concepciones de súbdito y de ciudadano-agregado, nosotros afirmamos el concepto de miembro de la Comunidad o ciudadano comunitario. En tanto y cuanto que la Comunidad que ofrecemos afirma la primacía del resorte espiritual sobre las simples condiciones materiales, la necesidad de recuperar el sentido espiritual en la existencia, restaurar la unidad en el hombre y lograr el equilibrio con la naturaleza y lo Sagrado, nuestra República trasciende los límites (sin anularlos) de cada adscripción religiosa: no busca la cohabitación social y estatal entre hombres y pueblos de distinta religión o sin religión negando la dimensión de lo Sagrado, como hace el laicismo, sino la unidad y la plena cooperación de los mismos afirmando esa dimensión y remitiendo a cada esfera «celular» la resolución de las relaciones entre esa persona y lo Sagrado. Nuestra República resuelve el problema trascendiendo los límites de cada ads-cripción religiosa: todo dentro de la Comunidad-Proyecto, nada, excepto los que niegan sectariamente a los demás (con excusas profanas o dogmáticas) fuera de la Comunidad-Proyecto.

(º4) Nuestra propuesta de Estado Laico
Creemos que proponiendo una estricta separación del Estado de las distintas confesiones religiosas existentes en España, es posible avanzar en el Socialismo Patriótico, al igual que la resistencia al Sistema debe constituirse aparte y conducirse independientemente respecto de las diferentes confesiones. La separación debe establecerse desde el plano de igualdad. Esto significa que para el Socialismo Patriótico, aún reconociendo que unas tienen mayor presencia social que otras, esto no se traduce en preferencias. El Socialismo Patriótico se dirige a todos los españoles por igual, creyentes, agnósticos o ateos, de la fe mayoritaria o de las minoritarias. Si no fuera así, ni sería socialismo ni sería patriótico.

Dentro de los parámetros ideológicos de la Comunidad-Proyecto, creemos que la educación compete eminentemente al Estado Político. Esto significa que impulsaremos, dentro de un proceso lógico y coherente con otras propuestas, que la República asuma de forma progresiva la tarea de formar a las futuras generaciones en los valores de Justicia, Libertad, Solidaridad y Complementariedad. Referente a la formación religiosa creemos que eso es competencia de las distintas confesiones y no materia docente. En consecuencia serán las distintas confesiones quienes se doten de los mecanismos oportunos para cubrir la demanda de sus feligreses.

Vemos necesario el establecimiento de políticas que permitan la normal convivencia de las confesiones religiosas presentes en España y en Europa, y de normas que diseñen el marco de actuación de las instituciones religiosas y sus clérigos, estableciendo claramente la diferencia entre su labor de apostolado, y una labor ideológica político social. Aquí sí que debemos entrar nosotros, sin titubeos, cuando las declaraciones o acciones de los representantes religiosos atenten contra nuestros valores y las necesidades comunitarias.

III Metodología: adaptación divergente

(a) Frente a la adaptación sistémica la adaptación alternativa
Tanto para hacer política como para, sencillamente, comprender la situación en la que vivimos, son necesarios un compromiso y una metodología de análisis realistas. Puesto que el Sistema se ha ido adaptando, sucediéndose por fases y metamorfoseándose a lo largo del siglo XX y principios del XXI, no presentando la misma faz a lo largo de la historia reciente, es perentorio comprender esas fases sucesivas, y las respuestas correspondientes a tales fases y cambios. Por ello urge establecer dinámicas de trabajo y de seguimiento que faciliten la convergencia teórica y práctica de los disidentes. Para lanzar un discurso de alcance, tanto en extensión como en profundidad, que atienda esas metamorfosis del Sistema, y que vaya dando respuestas radicales a los problemas que sufren los pueblos, la única metodología de trabajo posible para el desarrollo de tal discurso y sus respuestas es lo que llamamos la adaptación divergente. No se puede afrontar la situación actual desde los parámetros tácticos-ideológicos de movimientos desplegados en situaciones ya pasadas. La única manera de hacer frente a un poder que se adapta es el de la adaptación, ofrecienndo nuevas respuestas a los problemas que plantea. Pero nuestra adaptación a sus cambios debe ser de enfrentamiento radical, lo que da como resultado la adaptación divergente.

Asimismo, hay dos formas de ver y analizar la realidad cotidiana: la primera es a través de documentos o declaraciones de principios. Esto lleva a estudiar las instituciones del Sistema según sus definiciones de «como deberían ser» o «como deben comportarse». En otras palabras, esto lleva a estudiar al Sistema «como se describe a sí mismo», que es lo que suelen hacer la mayoría de sus apologistas, pero también supuestos detractores del sistema como los «tradicionalistas» y la mayoría de «anti-igualitaristas». La segunda forma es estudiar la realidad del poder y su clase dominante teniendo como objetivo la práctica diaria de esa misma realidad y los discursos «auxiliares» o extraoficiales para justificar esa práctica diaria. Es decir, ver cómo se desenvuelve el poder día a día, y no cómo al poder le gustaría actuar, o cómo le gustaría fueran las cosas, o las normas o valores que el poder dice que respeta, defiende y propaga.

Pues bien. No sólo hay que recordar y comprender las fases y épocas distintas, sino también momentos puntuales y los famosos «ciclos del capitalismo». Estadios de relativa «normalidad» o «estabilización» (al menos para la mayoría de la población del «Primer mundo») se alternan con estadios de crisis o conflictos. Y unas veces son estadios de crisis coyuntural y otras veces crisis más profundas: sistémicas. Unas veces son crisis ante todo económicas, y otras veces son crisis preferentemente políticas, con conflictos graves, cuando se cuestionan las propias estructuras de poder y éste se encuentra (o cree hallarse) en peligro. Hemos recordado que las fases o estadios de «estabilización» no son ni han sido siempre los mismos. Varían los paradigmas sociales e ideológicos, incluso los regímenes en el mismo Sistema. La adaptación divergente es prestar atención a todos los aspectos y cursos: al cómo se enfrentan a los peligros (reales o supuestos) en su práctica diaria, en horas de conflictos graves, así como a los discursos y formas que el Sistema adopta para esos momentos de crisis; y entender finalmente en qué fase nos hallamos y qué paradigma sistémico es el dominante para la época que «recambia» a la época precedente.

(º1) Ejemplo de adaptación política-institucional del Sistema
Expongamos un ejemplo de cambio en el seno del Estado demoliberal. En las primeras décadas del siglo XX se pensaba que uno de los males endémicos de este Estado era su debilidad consustancial por «no creer en sí mismo» y por sus fraccionamientos partidistas. Es probable que fuese así hasta la II Guerra Mundial, pero tal situación cambió completamente. En primer lugar, desde entonces, el estado demoliberal sí cree en sí mismo, o al menos cree, de forma absoluta, que no puede tolerar algo distinto a él mismo. En segundo lugar, desde hace décadas, las leyes electorales evitan indeseados fraccionamientos parlamentarios y la aparición de partidos minoritarios de ámbito nacional. En tercer lugar, las cúpulas partidarias del subcontinente europeo mantienen férreas «disciplinas» que impiden fraccionamientos o discrepancias internas serias.
Así también, en sus elecciones ya no se dirimen modificaciones importantes, pues ningún partido cuestiona las grandes «reglas del juego» (otra cosa es que se las salten con disimulo, hagan trampas o sus tribunales prevariquen) ni mucho menos el modelo político y socio-económico capitalista. Las elecciones son sólo plebiscitos por seguir o cambiar unas figuras por otras u optar por unas siglas en vez de otras. El mismo poder demoliberal permanece, y permanecen los pueblos a quienes las plutocracias explotan y metódicamente exprimen.

Así pues, las elecciones no son más que el mecanismo que las sociedades «modernas» (o ya «post-modernas») crean para dar legitimidad a la acción de las estructuras de poder que son los partidos políticos, con siglas y figuras que no van a cambiar nada sustancial, porque en el caso hipotético de que una estructura partidaria pueda o se proponga cambiar las cosas, el poder demoliberal «corrige» la anomalía de forma implacable o toma las «medidas preventivas» para ello.

Pues bien. Todavía existen sectores anclados en las críticas al parlamentarismo liberal formuladas en las tres primeras décadas del siglo XX, una clase de críticas que sirvieron, entre otras cosas, para justificar otros «recambios» sistémicos: como las Dictaduras ibéricas (Franco y Salazar) o la de «los Coroneles» de Grecia, por un lado, o por otro los regímenes demoliberales europeos antifascistas-anticomunistas que «sí creen en sí mismos» de la II posguerra mundial.

(º2) Ejemplo de adaptación política-militar del Sistema
Entremos en otro aspecto de este cambio histórico de «reafirmación» operado en las democracias liberales, un hecho más tenebroso pero no menos importante, sobre todo para los disidentes. La «Red Gladio», por ejemplo, era la estructura clandestina montada «preventivamente» por la OTAN y la República Italiana para causar una campaña de sabotajes y asesinatos en caso de que los eurocomunistas ganaran las elecciones en Italia. El poder demoliberal permitía a los eurocomunistas italianos poder presentarse a las generales (así podían presumir de «Escaparate Democrático»), pero su acceso al gobierno estaba vetado. Si alguna vez hubiera ganado el PCI, el poder demoliberal habría provocado un golpe de estado militar (utilizando las «tramas negras») y una represión masiva directa desde las instituciones oficiales; y si esta «vía correctiva militar», como la provocada en Brasil («Estado Novo»), en Grecia («Dictadura de los Coroneles») en Chile (Pinochet) o las repúblicas rioplatenses («Juntas Militares Antisubversivas» de Uruguay y Argentina) no hubiera sido factible, la «Gladio» habría desatado el infierno en Italia a través de grupos sicarios clandestinos (como los «neofascistas»), empleando la «vía correctiva armada privada», como en Colombia («Paramilitares»), Guatemala («Autodefensas»), El Salvador («Escuadrones de la Muerte») o Nicaragua («Contras»). La «Red Gladio» formaba parte del Ejército Secreto que la OTAN disponía en toda Europa por si la «democracia» daba alguna sorpresa.

Otro caso de fases distintas o adaptaciones, es el fenómeno, estrechamente ligado al aspecto anterior, de las Guerras Sucias ¿Estado liberal de derecho y Terrorismo de Estado son situaciones incompatibles? La respuesta es que no. Significan una contradicción visible que se debe aprovechar para cuestionarlos, pero Estado de Garantías y Terrorismo de Estado son expresiones propias del mismo Estado plutocrático, momentos o estadios abiertos desde el seno del Sistema, métodos alternos utilizados por el mismo Poder, a veces ejecutados por las mismas fuerzas y los mismos regímenes e, incluso, en ocasiones, por las mismas figuras. La «Lucha Antiguerrillera» en Venezuela en los 60 (con Carlos Andrés Pérez como ministro del interior), los «Años de Plomo» en Italia, los «GAL» en España, son buenos ejemplos. La Guerra Sucia aparece en momentos en los que el Estado Liberal de Derecho (un derecho que es la expresión jurídica que conviene a la Clase dominante) se enfrenta a situaciones donde se pone en cuestión su propia existencia. Estos casos ilustran que no siempre hace falta, siquiera, que figuras o fuerzas de «recambio» internas del Sistema desplacen y sustituyan a otras para protagonizar la alternancia de ambos métodos.

(º3) Ejemplo de adaptación política-económica del Sistema
Otro caso de fases sucesivas visiblemente contradictorias pero que responden a la misma lógica de intereses ha sido la desregulación de los mercados acentuada por la Reserva Federal y las ad-ministraciones usacas entre 1997 y 2008, y el discurso y práctica ultraliberal de condenar cualquier intervencionismo en los negocios privados. Hasta fechas tan tardías como julio de 2008, en Doha, la secretaria de estado norteamericana Rice lanzaba amenazas contra los gobiernos que se negaban a la desregulación comercial y financiera que exigía EEUU. Pues bien, a raíz del terremoto financiero que tuvo como epicentro el Colapso de dos «Torres Gigantes» yanquis en septiembre de 2008 (el banco inversor Lehman Brothers y la mayor aseguradora mundial, AIG) la administración Bush, la predicadora a ultranza de la «Autorregulación de los Mercados», que condenaba como atentados a la Libertad toda medida intervencionista, fue justamente la misma que, a principios de ese mes, nacionalizó las sociedades hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae (avalistas de la mitad de hipotecas de EEUU), yendo el gobierno más allá de la compra efectuada por parte de la Reserva Federal, meses antes, de casi treinta mil millones de dólares de activos del banco inversor Bear Stearns.

Pero ya este último precedente de «intervencionismo» semipúblico revelaba algo muy significativo: la Reserva Federal compraba los activos «contaminados» del Bear Stearns, mientras que la banca Morgan adquiría los activos solventes. Es decir, nos encontrábamos con una política de «socialización» de las pérdidas simultánea a una política liberal ante los beneficios. ¿Contradictorio? ¿Incompatible? Aparentemente sí, pero en el fondo no lo era en absoluto. Ambas políticas respondían a la misma lógica de intereses. Se nacionaliza (o se socializa) aquella parte que interesa y cuando interesa a unos pocos, y se liberaliza o se deja «en manos de Dios» (es decir, de la «Mano invisible del Mercado») la parte que interesa y cuando interesa a esos mismos pocos. Revelador también que, al final de una administración republicana más liberal-derechista que la de Reagan, la Reserva Federal tomase un acuerdo sin precedentes en toda su historia: nacionalizar la AIG comprando el ochenta por cierto de sus activos.

Parecía difícil de justificar que defendieran un modelo sin regulación y de «dejar hacer» a los mercados y que permitíeran que los beneficios fueran repartidos sin trabas entre accionistas y ejecutivos; pero cuando hubiera peligros de quiebras y bancarrotas, pidieran a los gobiernos acudir a su rescate con dinero público, siendo los pueblos los que tuvieran que pagar las pérdidas generadas, mientras los causantes del desastre escapaban embolsándose autoidemnizaciones multimillonarias por despido. Parecía difícil tanto de justificar como de hacer, pero es lo que han hecho en ambas orillas del Atlántico gobiernos hasta entonces ultraliberales, y lo que defendía sin vergüenza alguna la CEOE a través de su presidente, que declaró que «se debe hacer un paréntesis en la economía de mercado». Pues para responder a estas adaptaciones y estos mensajes que abren y cierran paréntesis cuando a la Clase Dominante le conviene, está la adaptación divergente.

Para concluir: estaremos condenados a no entender el Sistema liberal-capitalista si no vemos que éste, siempre, se ha aplicado dependiendo de ciertos intereses, y que jamás el liberalismo político o económico se ha desenvuelto sólo. No olvidemos que el liberalismo siempre ha instrumentalizado o se ha asociado a elementos no liberales o aparentemente antiliberales, como el nacionalismo, el proteccionismo, el intervencionismo, el militarismo o el sectarismo religioso. La crisis actual lo ha vuelto a revelar. El liberalismo puro no ha existido jamás porque no puede existir, pues el liberalismo fue ideado y está destinado, única y exclusivamente, a beneficiar a la clase capitalista. Sirve para garantizar que los resultados de las sociedades capitalistas vayan a manos privadas cuando se generan ganancias. Pero el mismo Sistema demoliberal hace un paréntesis en el «libre mercado» para socializar los resultados de esas sociedades cuando generan pérdidas. Veremos una contradicción ostentosa, pero ésta se da sólo en la superficie. En el fondo, no hay contradicción: se hace siempre lo que interesa a los detentadores de capital. Dependiendo del ciclo, el Estado dejará «hacer» a la iniciativa privada o intervendrá en ella, siempre en beneficio de los mismos. Igual ha pasado con la generación de guerras, las «limpiezas» étnicas o en tantos otros campos.

III Apoyo crítico a los movimientos de Liberación Nacional

(a) Nada en Europa por hoy

Constatamos lo que es evidente: la actual Europa es un erial político y social. Por ahora sólo hemos visto bullicios ocasionales en Grecia, y protestas sectoriales en Rumanía, Francia o Gran Bretaña. Al día de hoy, no existe en el horizonte europeo ningún movimiento en marcha de liberación nacional. Ni existe ni se le espera. Por lo tanto, quedan automáticamente descalificados todos aquellos grupos que hablan de una «Lucha por Europa», de un «Movimiento Anticapitalista global», de una «Revolución Nacional» europea o de una «Red antisistema internacionalista», como si todo ello estuviera en marcha o en curso. Y como si todos fuéramos unos necios, idiotas o nos gustara jugar con fantasías. Si el panorama europeo no fuera ya los suficientemente triste y políticamente devastador, quizás nos movería a risa. Pero encima hay que aguantar pregoneros de «fantasías incapacitantes».

Durante mucho tiempo hemos escuchado a quienes se excusaban en la ausencia de condiciones objetivas para no hacer nada o para seguir jugando en recreos sentimentales. Conforme avanza la crisis, nadie puede negar que esas condiciones objetivas maduran cada vez más. Algunos lo sabíamos y lo decíamos: lo que fallaban no eran las condiciones objetivas, sino las condiciones subjetivas de tantos llamados «rebeldes», «inconformistas», «antisistemas» o «disidentes». Ya no hay excusa. Lo que falla estrepitosamente en España, y en el resto de Europa, son las condiciones subjetivas para cambiar las cosas por parte de los mismos autollamados disidentes.

Porque otro hecho muy significativo descalifica también por completo a estos pregoneros que hablan de luchas, liberaciones y revoluciones completamente inexistentes: su desprecio por las luchas contra los opresores, hacia los movimientos de liberación y revoluciones reales que se producen allende los mares y montañas de Europa. Esta postura, además de sus fantasías pueriles, y su ausencia de compromiso serio, es lo que les delata sobre todo.

(b) La Prensa del Régimen ante la esperanza en Oriente Medio e Hispanoamérica

La «Perrera mediática» de la derecha y el «Imperio mediaprogre» españoles coinciden en lanzar continuas campañas de criminalización contra los gobiernos de dos realidades concretas en el mundo: la República Islámica de Irán, y los movimientos emergentes y con perspectivas de cambio en Iberoamérica. Ambas realidades destacan actualmente, no sólo por no someterse a los designios del criminal-imperialismo angloamericano, sino por ser ejemplo y base de apoyo para otras naciones y movimientos que luchan por sacudirse de encima tanto el dominio político-militar de las potencias imperialistas como las relaciones abusivas mundiales del Sistema Global.

Para nosotros, esto ilustra a qué intereses sirven los medios de manipulación de masas españoles, tantos los «liberal-derechistas» como los «progresistas». Por mucho que algunos de ellos se hayan mostrados ácidos con la administración Bush (más bien la han ridiculizado o descalificado, pero sin cuestionar sustancialmente el papel de los EEUU), o se refieran a los «especuladores financieros» como directos responsables de la crisis que padecemos, o hablen, de vez en cuando, de los «excesos» del ente sionista, lo cierto es que la totalidad de los medios se han apuntado al bombardeo de aquellos gobiernos y fuerzas que, realmente, ofrecen resistencia a los designios hiper hegemónicos de EEUU, denuncian con ahínco los estragos del capitalismo y se oponen, en la teoría y en la práctica, al estado más racista del mundo (que lo es para asegurar a los EEUU un portaaviones permanente en el corazón del «Viejo Mundo»).

Si bien la «Perrera mediática» de la derechona no esconde su determinación en lograr que España sea cada vez más acólita del imperialismo usaco, y defiende, cada vez con menos complejos, más vueltas de tuerca antisociales para asegurar las ganancias de la clase capitalista, y tampoco esconde su admiración por las prácticas terroristas y genocidas del ente sionista (en las que se reconoce abiertamente), los medios progresistas mantienen ciertos reparos con respecto a todo esto. ¿Es miedo? ¿es esquizofrenia? En el fondo no. Sencillamente es un reparto de papeles. La «Izquierda colaboracionista» cumple su papel de «conciencia moral» o maquillaje del imperialismo angloamericano, del Sistema Capitalista y del racismo automesiánico sionista, como lo es en Italia, en Francia, en Alemania, en Gran Bretaña y en el resto de Europa.

El progresismo confirma ser una izquierda de diseño al servicio de la Alta Burguesía. Mantiene el «tic» de escandalizarse o protestar, por cuestiones de forma muchas veces, o cuando ciertos efectos del Sistema son difíciles de ocultar. Pero el progresismo está estrechamente incardinado al poder establecido y junto a la derecha conforma el Partido Americano en Europa. Sus portavoces alzarán la voz afeando ciertas cosas que hace Occidente; pero siempre se ponen del lado occidental a la hora de atacar a quienes resisten de verdad y quieren levantar alternativas reales. Y no es sólo el progresismo. Actualmente, casi toda la llamada izquierda es «Izquierda sistémica», y como señalábamos, los elementos de la extrema izquierda no se distinguen ya, en su fanatismo pro sistémico de hecho, de los sicarios de la ultraderecha que representan un refuerzo pasional etno-mítico-religioso del Sistema.

(c) Una lucha imprescindible y un apoyo inexcusable

La época del llamado «Estado del Bienestar» fue sólo un estadio en la adaptación del Sistema Capitalista tras la Guerra Civil española y la derrota de los fascismos en 1945. Fue una fase de prevención, así como de extensión de una masa de consumidores. Mientras existió la Unión Soviética y partidos comunistas fuertes en Occidente, el Sistema Capitalista fue propenso a reconocer derechos sociales (y no sin lucha) como contrapeso ante el temor del avance del comunismo. Pero al caer el comunismo, el Sistema, al no encontrar oposición, reinició imparable su programa liberal-mundialista promoviendo la desvertebración de los estados y lanzándose, como excavadoras sionistas sobre casas palestinas, al asalto y derribo de las conquistas sociales, ante unos pueblos y unas clases obreras doblemente alienadas: «desnacionalizadas» y sin referencias patrias (por causa, entre otras, de la izquierda internacionalista); y domesticadas y adormecidas por décadas de reformismo, primero post-marxista, y después social-liberal.

(º1) La Re-nacionalización y la Recuperación de la conciencia de clase

El progresismo europeo ha realizado un servicio inestimable al capitalismo. Sin referencias nacionales (se dejó que las derechas patrioteras siguieran apropiándose y desvirtuando esas referencias), y sin referencias de clase, los trabajadores nos hemos quedado aislados.

Hemos señalado que el enemigo inmediato es el Régimen, pero nuestro enemigo mayor es el Estado-Mercado Atlántico. La lucha contra la hiperhegemonía angloamericana y el mundialismo capitalista es tarea imprescindible para los militantes socialistas españoles. Todos deben comprender que Partido Único de la Alta Burguesía y Partido Americano en España son la misma cosa. Los EEUU son, hoy, la principal base de anclaje del Sistema Capitalista Mundial. El eje es único, el mundo es único y la lucha es única. Y hoy más que nunca se cumple esta verdad.

Re-nacionalizar a los trabajadores pasa, ineludiblemente, por comprender la necesidad de liberación nacional frente al imperialismo y su «alter ego» el mundialismo capitalista. Si no existe un estado libre, es decir, soberano, no pueden existir ni trabajadores ni ciudadanos libres. Lo hemos dicho: el enemigo inmediato es uno, a la vez social y nacional: Partido Único de la Alta Burguesía / Partido Americano en España. Pero esta liberación nacional también está estrechamente ligada a la exigencia nacional contra los neofeudalismos y etnicismos, e impedir más desvertebraciones de los estados. La lucha contra el Estado-Mercado exige luchar contra los Estaditos Étnicos, tan queridos por ciertas ultraderechas, y contra los neofeudalismos aceptados de facto por las extremas izquierdas: neofeudalismos y etnicismos son alimentados por el mundialismo para seguir socavando las soberanías y debilitando los estados, así como para mantener la Guerra Social en el interior de las naciones. Así pues, re-nacionalizar a los trabajadores y recuperar la conciencia de clase forma parte del mismo proceso. Y tanto como la necesidad de generar movilizaciones sociales para contrarrestar la ofensiva liberal que aspira a extender, aún más, el Reino de la Precariedad, la conciencia de clase incluye también, necesariamente, tomar conciencia de la enorme dependencia que sufren las economías reales con respecto a los «Amos del Mundo»: las finanzas trans-nacionales.

La lucha contra el Sistema y por la justicia se realizará desde la defensa de las soberanías nacionales, buscando la conformación de bloques geopolíticos con fuerza suficiente para resistir al imperialismo yanqui-sionista y el mundialismo capitalista. No será posible hacerlo de ninguna otra forma. El «derecho de autodeterminación» sólo podrá esgrimirse para lo que siempre ha servido en la historia: para dividir el campo enemigo. Para que un estado pueda ser soberano es necesario que sea capaz de disponer y desarrollar sus recursos humanos y materiales, y para lograr tal capacidad debe estar unido, no sólo por dentro, sino con otros estados que compartan la misma meta. Y para que los estados puedan revertir sobre sus pueblos los beneficios del desarrollo, deben defender su soberanía. Cierto es que un estado soberano no implica en sí mismo la soberanía nacional que busque la justicia. Es lo que pasa en las sociedades capitalistas: existe una soberanía de clase (la de la Alta Burguesía, «nacional» o extranjera) sobre las demás. Pero sin soberanía, ni se puede hacer justicia, ni se puede llevar a cabo política viable alguna para los pueblos. Y para que un estado o un bloque geopolítico puedan cumplir esos objetivos, junto a unos tra-bajadores con conciencia de clase, han de existir unos pueblos con conciencia y dignidad nacional.

En resumen: la guerra por el trabajo y la justicia va inexorablemente ligada a la reconstrucción nacional y soberana de los estados. El avance liberal capitalista va unido al imperialismo norteamericano y su expresión máxima, el capitalismo mundial, y se construye sobre la desvertebración y colonización política y económica de los estados nacionales.
Por eso cualquier lucha social debe ser, en esencia, nacional y anti-imperialista. Si no es anti-imperialista no es nacional, si no es nacional no es social.

(º2) Apoyo crítico a los estados y movimientos de resistencia y liberación nacional

Por tanto, desde España es inexcusable prestar apoyo (aunque sea crítico) a los que han entendido no sólo que la lucha por la Justicia y por una Patria fuerte conforman facetas de una misma lucha integral, política, social, ideológica y ética, sino que su mayor enemigo es, justamente, nuestro Enemigo mayor. O entramos a formar parte del Frente común de la Resistencia contra la opresión de los pueblos frente a los devoradores del mundo, o estaremos demostrando que no nos enteramos (o no queremos enterarnos) de nada. Como hemos apuntado: el eje es único, el mundo es único y la lucha es también única.

Los estados y movimientos que plantan cara al criminal-imperialismo también pelean por nosotros, o, al menos, su lucha nos favorece. Bien lo saben las Tenazas políticas y mediáticas del Régimen (el Partido Único y el Gabinete de Prensa de la Alta Burguesía) y por ese motivo toman partido contra ellos. Este mundo es un todo entrelazado, interdependiente e interrelacionado. Nadie puede alegar que «lucha por su pueblo» o por «la justicia social» en su país, si no reconoce como suya la guerra que libra el Frente de resistencia de los Pueblos, quienes, además, son los que están soportando el mayor peso de esa guerra contra nuestros enemigos. En un mundo globalizado hay pocos asuntos que «no nos conciernen a nosotros». Todo depende de lo que se entienda, claro está, por «nosotros». Cuando se elige encerrarse en la fiebre sectaria del asedio, o en mitemas y mundillos virtuales, a uno le afectan pocas cosas exteriores. Pero en el mundo real las cosas se plantean de forma radicalmente diferente. Cualquiera que piensa en tales términos sale de la historia.

En ese discurso del «no nos concierne» o «no es nuestro problema», vemos, sobre todo, la marca lamentable, patética, del egocentrismo tribal. El individualismo consiste en no interesarse más que en uno mismo y en desinteresarse por los demás. Y esto es, precisamente, el caldo de cultivo ideal para las Plutocracias. Por eso señalamos al egocentrismo tribal como un mal para los pueblos del mismo calibre que el criminal-imperialismo y el mundialismo capitalista.

Pero, por último, hay otra poderosa razón para prestar apoyo al Frente de los Pueblos que luchan. Desde nuestra visión del mundo no puede haber dejación en el justo apoyo que debemos dar a los que piden justicia, tienen la razón y dan un ejemplo de lucha y sacrificio. Ya quisiéramos tener muchos españoles sólo una pizca del convencimiento, compromiso y capacidad de sacrificio que muestran varios pueblos y movimientos en estas luchas de liberación.

En definitiva, se trata, en España, en Europa y en todo el mundo, de favorecer la lucha de los pueblos frente a las plutocracias; se trata de subvertir el des-orden internacional al que nos ha conducido el capitalismo; y se trata de favorecer todo aquello que vaya en la dirección de ayudar a destruir a nuestros enemigos (EEUU y Partido americano en Europa) hasta conseguir la liberación de los españoles y del resto de Europa. Por eso es necesario reflejar en nuestros medios, en nuestras calles, los ejemplos y mensajes de quienes luchan de verdad en el mundo, y no signos equívocos y menos aún pendones feudales nacidos al amparo del trono y el altar, representaciones del ombliguismo más abyecto y reaccionario.

GUARDIANES de la REVOLUCIÓN... de toda la vida

2011-02-17T10:18:00.000+01:00

Tras el esperado anuncio de la marcha definitiva de Hosni Mubaraq el viernes 11 de Febrero de 2011, hasta Jose María Aznar ha celebrado las Intifadas de Túnez y de Egipto, considerándolas inspiradoras y ejemplos para el mundo.

Batallones de cargos políticos, portavoces de «laboratorios» de ideas (como actualmente es Aznar al frente de FAES) y «líderes de opinión» occidentales que, hasta ayer mismo, habían venido apoyando las políticas de Zinel Abidín Ben Ali en Túnez y de Hosni Mubaraq en Egipto, han empezado a celebrar, de repente, y sin que se les caiga la cara de vergüenza, que Ben Alí se viera forzado a marcharse del palacio de Cartago el viernes 15 de enero a consecuencia de la revuelta regional que, a partir del 28 de diciembre, se extendió al resto de Túnez y se transformó en insurrección, y que el «Rais» Mubaraq abandonara igualmente su palacio de Heliópolis el 11 de febrero, forzado por la insurrección urbana que se inició el 25 de enero y no paró hasta conseguir su marcha.

Como ocurrió en España hace un tercio de siglo, cuando Franco estaba vivo, los españoles que habían expresado su «adhesión inquebrantable al régimen hasta la muerte» habían sumado legiones. Años después de la muerte de Franco, la mayoría de esas legiones de adheridos inquebrantables a la dictadura del Generalísimo se habían descubierto como «demócratas de toda la vida». Sin embargo, prácticamente nadie se atrevió a pasar de franquista «inquebrantable» a antifranquista furibundo en sólo un par días, pues esa milagrosa reconversión (en muy raros casos explicada por sus autores) requirió de varios años. Desde luego, con respecto a Franco, se necesitó muchísimo más tiempo que ahora, cuando, en cuestión de días (en algunos casos de horas) los grandes apoyos políticos, mediáticos e intelectuales europeos de las tiranías de Ben Alí en Túnez y de Mubaraq en Egipto, empezaron a celebrar, al menos de cara a la galería, que los tiranos (sus protegidos tiranos) habían sido tumbados.

Pero la postura mayoritaria adoptada por representantes políticos, «laboratorios» de ideas, «expertos» y medios de difusión de masas occidentales es la reflejada, por ejemplo, en la línea editorial del diario «El Mundo»: autoproclamarse «Guardianes de la Revoluciones» para evitar que sean «secuestradas por los extremistas islámicos». Todos estos «guardianes occidentales de la Revolución Árabe» surgidos de repente, reclaman un papel de «aleccionadores» para que tunecinos, egipcios y cualquier otro pueblo que consiga sacudirse a su tirano, hasta ahora obediente a los dictados de Occidente, «aprendan» de las ejemplares enseñanzas occidentales y no se desvíen de la «Transición hacia la Libertad y la Paz».

Estas «Intifadas» que los nuevos «Guardianes de la Revolución» no sólo no han inspirado, sino, incluso, han venido condenando «preventivamente» durande décadas... estas revoluciones en la que, ellos, no sólo no han participado ni han sacrificado nada, sino, por el contrario, han tratado a toda costa de impedir que surgieran (e incluso trataron de apagar una vez que se habían puesto en marcha, agitando los prejuicios y miedos del público medio occidental) se han convertido, de golpe, en fenómenos políticos que exigen la protección y una especial tutela por parte de los poderes políticos, mediáticos y, por supuesto, de los servicios secretos de Occidente.

No es sólo que se hayan sumado, en cuestión de días, al proceso, como «revolucionarios encantados de conocerse», sino que se han arrogado de inmediato el papel de tutores, de vigilantes del proceso. Es decir, en Occidente tenemos a una multitud que, de la noche a la mañana, han pasado de ser «Amigos, Aliados y Apoyos» de las tiranías de Ben Alí y Mubaraq, a ser en estos momentos «Guardianes de la Revolución... de toda la vida».

Cualquiera que tenga un mínimo sentido de la decencia reconoce, y nosotros lo afirmamos bien claro, que hoy, nadie, puede dar lecciones a los insurrectos tunecinos ni egipcios. Nadie, y menos aún la infame derecha política y la no menos infame progresía de Europa, que hasta que las insurrecciones se desataron imparables, respaldaban a los regímenes matones, uno por encargo directo de Francia y de Italia (el de Ben Alí) y el otro de EEUU y el Ente Sionista (el de Mubaraq). Ambos tenían licencia para machacar a sus pueblos y eran oportunamente alabados por cancillerías y medios de difusión de masas atlánticos. Aún la mayoría de ellos, cuando todavía no era seguro si Ben Alí o Mubaraq se marchaban o no, siguieron callados como momias, evaluando si los insurrectos se mantenían firmes o sucumbían ante las amenazas y la represión.

Por todo ello demandamos que se callen:

Que se callen los cínicos que se creen «superhombres» y más listos que nadie desde la comodidad de sus sillones. Tunecinos y egipcios nos han dado a todos una lección de coraje, de entrega, de sacrificio, de lucha y de perseverancia en común que deja en evidencia las miserables posturas egocéntricas que desgraciadamente se consolidan en nuestro entorno.

Que se callen los escépticos de siempre que piensan que todo se encuentra siempre previsto y preparado con antelación por alguna mano oculta en las sombras. Conspiraciones y conjuras, haberlas haylas, y han existido siempre, pero son demasiados los que se empeñan siempre en explicar todo lo que sucede en el mundo a través de conjuras extrañas, cayendo en el extremo opuesto de aquellos que creen que todo es como parece o se muestra en la televisión.

Demandamos también que se callen los expertos que nada previeron, y, por supuesto, cómo no, reclamamos que se callen los turistas que sólo querían disfrutar de la playa y ver monumentos en paz, esos que se quejan de la interrupción de sus vacaciones porque sólo les importa su disfrute particular desentendiéndose de todo lo que se encuentra fuera de su ombligo. Éstos forman parte de la clase más repugnante e infame que produce el Capitalismo avanzado: la clase «de los usuarios».

Que se callen porque todos ellos han sido desbordados por las Intifadas tunecina y egipcia, que han barrido a las figuras principales de sus regímenes «amigos» y «aliados».

En Tunez y Egipto el poder, todavía, continúa en la calle. El primer ministro Ganuchi ha tenido que formar, en menos de un mes, varios gobiernos de «transición» gracias a la presión de los insurrectos, que le han obligado a disolver la RCD. En estos momentos, los funcionarios del Ministerio tunecino de Asuntos Exteriores han conseguido forzar la dimisión del segundo ministro del ramo de la «transición», por seguir mostrando el servilismo de antes ante su homóloga francesa, la misma que, hasta horas antes de la marcha de Ben Alí, preparaba el envío de material antidisturbios y especialistas policiacos desde París para ayudar a sofocar la insurrección. Los egipcios, que también han luchado y sufrido para conquistar su autoestima, personal y nacional (ambas van juntas), rompiendo el miserable individualismo que promueve el capitalismo, y las divisiones y miedos impuestos en el seno del pueblo por el Sistema para neutralizar las movilizaciones nacionales, han conseguido que el consejo supremo de las Fuerzas Armadas decrete la disolución de las cámaras parlamentarias e invalide la Constitución de Mubaraq.

Las de Túnez y Egipto han sido intifadas que han desbordado a las baronesas Ashton, a las trilaterales Jiménez y al resto de representantes políticos occidentales, cuyas declaraciones suenan exactamente como lo que son: huecas y oportunistas, como las de Ben Alí el 14 de enero diciendo en televisión que gracias a los insurrectos había descubierto estar rodeado de malos consejeros y ministros, o como las de Mubaraq y Soleimán alabando a los mártires que sus esbirros habían matado. Sus rostros han mostrado la misma careta que la Esfinge de Guiza: rostros de algo muy viejo.

Que se callen también los aguafiestas, que sólo saben hablar de pérdidas económicas de las revoluciones o de «Que viene el Lobo».

Que se callen, asimismo, los sempiternos vendedores de la resignación que tratan de convencernos que, al final, «no compensa» luchar por nada, y desean que venga la resaca cuanto antes.

Es hora de celebrar... y hora de prepararse:

Desde luego es hora de celebrar la victoria en estas primeras batallas. Porque es la hora de saborear, sobre todo, lo más importante: la autoestima ganada, el amor propio que tunecinos y egipcios han conquistado en estos días. Esa autoestima, personal y nacional (que para nosotros, insistimos, van necesariamente juntas) es el mayor valor de una revolución popular. Y el mayor antídoto para rechazar a todos los impresentables «Guardianes de la Revolución... de toda la vida» que han surgido desde Occidente.

Pues recobrando la autoestima y el orgullo nacional como tunecinos y egipcios, esos pueblos están preparados, no para irse a casita diciendo eso de ¡«Misión cumplida»! sino para seguir con la guerra, para continuar el enfrentamieto contra sus opresores (pues como dicen en Túnez: «se ha ido Ben Alí pero quedan los cuarenta ladrones») para recobrar su Patria, para conquistar libertades reales y para luchar por la Justicia no sólo en sus naciones sino de los demás pueblos que sufren las embestidas del imperialismo, del sionismo y, en definitiva, de los secuaces de las Altas Burguesías atlánticas.

Al sur del Mediterráneo se han roto unas poderosas cadenas. Pero más poderosa ha sido la voluntad de romperlas. Imperialistas, sionistas y secuaces del Capital han pasado de la condena y la alarma por las Intifadas, a dar lecciones y querer tutelar las «transiciones». Es la nueva fase del «juego» a vida o muerte que libran los pueblos oprimidos movilizados contra sus opresores: que son, en última instancia, los mismos opresores que tenemos los españoles.

Por eso podemos decir que tunecinos y egipcios han destrozado unos eslabones que forman parte de las mismas cadenas que nos aprisionan a todos.

Frente a las reformas laborales que cargan sobre los trabajadores la crisis provocada por los capitalistas ¡Unidad y resistencia en la Huelga General!

2010-09-26T15:03:00.000+02:00

El Gobierno de Rodríguez Zapatero -un «rojo radical amigo de Chávez» según lo presentaba la prensa derechista «sin complejos»-, ha empezado a perpetrar las reformas neoliberales y recortes antisociales que, en estos últimos años, le han venido exigiendo la CEOE, el Banco de España y los batallones de economistas y comentaristas que copan las tertulias de radio y televisión. Cierto es que Zapatero dio finalmente el paso convencido por Obama, Sarkozy y Mérkel, pues parece que el inglés, el francés y el alemán son idiomas más apropiados que el castellano para que la izquierda progresista de «este país» acepte definitivamente el «hecho inevitable» de que la salida a la crisis provocada por los financieros será a costa de los trabajadores. El líder del PSOE sale convertido con tal furia que hasta Esperanza Aguirre le da la bienvenida a la «ortodoxia liberal».

Hace dos años, con el rescate público de grandes bancos de inversión y compañías de seguros hundidas a consecuencia del desmadre especulativo animado por las políticas de desregulación financiera, los especuladores parecían haber quedado avergonzados y los mismos dirigentes atlánticos nos anunciaron la necesidad de «refundir» el capitalismo. Unos cuantos advertimos que esperar un capitalismo rectificado a sí mismo era estúpido. El rescate público de sociedades especuladoras en quiebra representaba un paréntesis intervencionista en la «economía de libre mercado» que aplicaba la medida, ya clásica, de socializar compañías cuando sus capitalistas tienen pérdidas, y devolvérselas cuando obtienen beneficios.

Pero tal operación era más perversa aún: aquel intervencionismo para salvar a los especuladores tenía el objeto de endeudar más a los estados para que los propios mercaderes de capital compraran esa deuda, y así poder luego determinar la política económica y social de las naciones. Las medidas impulsadas por el gobierno de nuestra nación y aprobadas por las Cortes generales confirman que siguen las directrices de las finanzas internacionales.

Con la reforma laboral se agilizan y abaratan los despidos. Una primera fórmula contempla que cualquier «situación económica negativa» -donde cabe una momentánea caída de la facturación, o una simple depreciación de los activos- sirva para que el despido improcedente comporte una indemnización de apenas 20 días por año. Una segunda fórmula consiste en universalizar el contrato fijo con indemnización de 33 días con un máximo de 24 mensualidades, frente a los 45 ordinarios con un máximo de 42 mensualidades. Encima, el despido sale más fácil y barato gracias a la financiación pública de parte de sus costes. Con la excusa de frenar la temporalidad -la más alta de la UE-, los contratos indefinidos ya no serán sinónimo de estabilidad, sino un nuevo contrato de «o aceptas nuevos abusos laborales o a la calle».

Además de reducir el salario de los empleados del estado, y de contraer drásticamente los presupuestos de Fomento destinados a obras públicas, se reduce la tasa de reposición de empleos públicos para proceder, no sólo a la privatización parcial de los servicios, sino a que sean empresas de empleo temporal quienes vayan sustituyendo los puestos de trabajo vacantes. Para estas contratas privadas no importa la capacidad, sino sólo cuánto está el asalariado dispuesto a dejar de cobrar y hacer horas de más. Asimismo, se anuncia el alargamiento forzoso de la edad de jubilación y el aumento de la base para el cálculo de la pensión a veinte años, a lo que se añade la actual congelación de las pensiones.

Pero siendo todo esto muy grave, lo peor es que se procede al desconyuntamiento completo de los derechos laborales del trabajador español: por lo pronto, el gobierno y las cortes generales han abierto la posibilidad de que las empresas se descuelguen de los convenios colectivos.

Ante esta ofensiva brutal no valen excusas para no movilizarse. Alegar que la huelga general tenía que haberse celebrado antes para no secundar la que, por fin, se convoca este 29 de septiembre, es un pretexto pueril. Recordar ahora que los sindicatos mayores -UGT y CCOO- son corruptos, ineficaces y subsidiados, justo en el momento en que se han visto arrastrados por sus bases a convocar la huelga, y hacerlo para no movilizarse, refleja, en el mejor de los casos, dejarse atrapar por filas y fobias particulares y olvidarse del verdadero desafío que actualmente se disputa, cuando no, sencillamente, estar a favor de intensificar los abusos y miserias sobre los asalariados, parados y pensionistas. Lo que nos debe importar es que trabajadores y jubilados tomen conciencia, se atrevan a movilizarse y luchen por sus derechos reales, no dividirse por causa de quien ha convocado la huelga. Decir que la huelga general no sirve para nada denota la típica actitud de los que esperan milagros o efectos instantáneos. Señalar que la huelga es insuficiente, para seguir sin hacer nada, es otra excusa miserable. Roma no se hizo en un día. Todas estas excusas llevan a lo mismo: a secundar la actitud de quienes se muestran de acuerdo con que la crisis provocada por los especuladores tengan que pagarla los trabajadores.

Prácticamente todos los medios escritos, radiofónicos y audiovisuales -locales y nacionales- han cerrado filas en torno a gobierno y oposición en contra de la huelga general. Arremeten contra los trabajadores porque no aceptan servicios mínimos que significarían reventar la huelga y hundir un derecho fundamental. Descalifican a los sindicatos por subvencionados, cuando esa prensa se halla aún más subvencionada que los sindicatos. Tergiversan cuando dicen que la reforma «socava el papel de los grandes sindicatos en los convenios colectivos», pues lo que hace la reforma laboral es socavar los propios convenios colectivos y el papel de cualquier tipo de sindicato. Asimismo, la prensa del régimen lanza una campaña histérica de criminalización de los huelguistas al hablar de «piquetes salvajes» y acusarlos de terroristas, cuando los auténticos terroristas son los patronos que amenazan con despedir a quienes vayan a la huelga sin presencia de piquetes. Una vez más, constatamos que la prensa del régimen -tanto la neoconservadora como la progresista, tanto la centralista como la nacionalista periférica- conforma cuerpos de un único Ejército Represivo: no son medios al servicio del público, sino que son portavoces de quien realmente les paga: los capitalistas.

Hemos de ser conscientes de la amplitud social e histórica del desafío actual y, en consecuencia, ser responsables y aportar a la realidad militante de este País un esfuerzo consciente y radical real. Por tanto, nos solidarizamos con esta huelga general, con sus justas reivindicaciones y denuncias, y apoyamos decididamente la movilización total frente al Régimen estatal y al Sistema liberal-capitalista.

No en defensa de los intereses particulares, sectoriales, corporativos, o de clase, sino por los intereses generales de la Nación, por el bien común y posible, por la defensa del Estado Social, de nuestro futuro y de nuestro pueblo.

Ante los graves sucesos ocurridos en El Aiún

2010-09-01T16:17:00.000+02:00

Denunciamos la doble moral de la clase política española ante los graves sucesos ocurridos en El Aiún el pasado fin de semana, donde un grupo de activistas españoles se manifestaban a favor de los derechos del pueblo saharaui y fueron agredidos por elementos paramilitares y la misma policía del Reino de Marruecos.

Es hora que la nación se entere realmente de lo que está pasando en la antigua provincia del Sáhara Occidental, ocupada por Marruecos tras su entrega por el Rey Juan Carlos I con el único objeto de consolidar su trono, y de la traición continua y reiterada de todos los gobiernos de la monarquía desde los presididos por Adolfo Suarez hasta el actual de Rodríguez Zapatero.
Es hora de recordar que existe una resolución de la ONU que obliga a España a realizar el referéndum a través del cual el pueblo saharaui pueda decidir su futuro.
Es hora de recordar que decenas de miles de saharauis malviven, desde 1976, en campos de refugiados.
Es hora de recordar que ningún juez español ha denunciado ante los tribunales a ninguna autoridad, ni marroquí ni española, por crimenes contra la humanidad cometidos sobre el pueblo saharaui.
Es hora de denunciar la vulneración del Derecho Internacional que, continuamente, se practica desde la Unión Europea (sobre todo por parte de Francia) al reconocer de facto la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, cuando la misma ONU no reconoce esa soberanía.

Por todo ello pedimos:

Que se convoque al embajador español en Rabat y el cierre de todas las oficinas diplomáticas del Reino de Marruecos en España.

Que se proceda a la ruptura tanto de los acuerdos sobre migración, que justifican los brutales abusos cometidos por la policía de Marruecos contra los inmigrantes ilegales, como aquellos sobre terrorismo, que sirven para favorecer la represión política del régimen contra la oposición, tanto saharaui como marroquí. Si el poder alauita responde con represalias, pediremos el cierre del espacio aéreo español a la compañía aérea real marroquí.

El Proyecto M 20 no cae en la hipocresía chauvinista: la ciudadanía española debe movilizarse tanto para exigir la retirada de Marruecos del Sahara Occidental, como para pedir el enjuiciamiento en nuestro país de todos los responsables españoles que han colaborado en el sufrimiento del pueblo saharaui desde el deshonroso abandono de 1976.

Ante la muerte de tres españoles en Afganistán exponemos:

2010-08-28T15:18:00.000+02:00

Nuestra condolencia ante familiares y amigos, y nuestro respeto por quienes han cumplido, hasta las últimas consecuencias, con sus compromisos.
Que tanto el Ministro del Interior Pérez Rubalcaba, como buena parte de la prensa, "olvidan" que estas muertes se suman no sólo al cerca del centenar de españoles y a los miles de soldados de la ISAF caídos en la Guerra de Afganistán, sino a los miles de resistentes afganos muertos por esas mismas tropas de ocupación y, sobre todo, a las miles de víctimas que esos ocupantes han provocado entre la población civil afgana
Que pese a las manifestaciones de Pérez Rubalcaba acusando, a la resistencia afgana que lucha contra el invasor, de ser los únicos responsables de estas muertes, para "M 20" y para todos los españoles con sentido común, el principal responsable de la muerte de los soldados españoles en la Guerra de Afganistán es el actual gobierno, con Rodríguez Zapatero a la cabeza, en su afán servil y mercenario de complacer intereses, cuanto menos, extraños a nuestra Nación, cuando no definitivamente contrarios a ella.
Que los cómplices de estas muertes son la clase política presente en las instituciones, sin olvidar al Monarca Juan Carlos I, que es Capitán General de los ejércitos.
Denunciamos, asimismo, la hipocresía de tanto pacifista a sueldo de un poder, que se opuso a la guerra imperialista contra Iraq pero guarda, ahora, un silencio cómplice ante lo que sucede en Afganistán: una guerra de ocupación y de resistencia ante al invasor.

Por todo ello pedimos el regreso inmediato a nuestra tierra de todos los soldados españoles presentes en distintas misiones de ocupación en el extranjero, incluidas las misiones llamadas humanitarias, que esconden una situación de colaboración con las políticas de Estados Unidos para someter naciones (como Haití) o fragmentar estados (como Serbia). Los soldados españoles sólo se justifican para atender los intereses reales de la Nación española o contener agresiones hacia otros pueblos allí donde éstos los soliciten, y no para ser instrumentos de una clase política servil a los intereses de la hegemonía de Estados Unidos y del conglomerado oligárquico que dirige y se beneficia de esta hegemonía a costa de la vida y soberanía de otras naciones.

Ante la huelga de los trabajadores del Metro de Madrid, manifestamos:

2010-07-13T12:52:00.000+02:00

El Gobierno autonómico ha mentido con descaro sobre la naturaleza laboral de quienes trabajan en el metro de la capital. Los asalariados del metro no son funcionarios, sino trabajadores adscritos al Régimen General de la Seguridad Social. Así pues, el argumento de Esperanza Aguirre de estar afectados por el llamado «zapatazo» de Rodríguez Zapatero es una falacia. Los trabajadores del Metro tienen un compromiso de Convenio, adquirido en negociación a cambio de otras reivindicaciones. Lo que pretende el Gobierno regional es incumplir nada menos que un Convenio Colectivo, hecho que no se había producido en España en los últimos ochenta años.

Prácticamente todos los medios de comunicación han cerrado filas en torno al Gobierno Autónomo de Madrid contra los trabajadores del Metro, calificándolos de «salvajes». Lo que apenas han reflejado es que la dirección de empresa se negó a negociar las prestaciones mínimas y quiso imponer servicios no sólo del 50% e incluso del 60%, sino hasta del 80%. Esto hubiera significado reventar la huelga y desnaturalizar un derecho fundamental, el de huelga, que es lo que pretenden todos ellos, desde la popular Esperanza Aguirre hasta sus adversarios político-mediáticos de la izquierda «progresista» del PSOE.

Una vez más, constatamos que la gran prensa del régimen, desde progresistas como La Sexta hasta neoconservadores como Intereconomía, conforman cuerpos de un único Ejército Represivo: los Medios de manipulación al servicio de la CEOE y el Banco de España. Sus campañas de mentiras y terror tratan de confundir, amedrentar y, sobre todo, dividir y enfrentar a los trabajadores entre sí para conseguir el gran objetivo: un pueblo sumiso y dócil, entregado a soportar las exigencias cada vez más desaforadas del Capital.

Ahora, los trabajadores del metro son un ejemplo de unidad y resistencia frente a las abusivas pretensiones de sus patrones (Comunidad Autónoma de Madrid) y las sucias maniobras de sus voceros y escribas mediáticos. Cuando se sobrepasan los límites y se violan tan abiertamente los compromisos, en la respuesta no caben medias tintas. Cuando se va a la huelga, se va con todas las consecuencias, y se paraliza lo que haya que paralizar. La huelga de los trabajadores del metro es un ejemplo de lo que debe ser una huelga, y lo escandaloso no es que un sector de trabajadores tenga el coraje de plantarse y defender sus beneficios sociales, sino que otros sectores sólo siguen siendo unos cobardes incapaces de hacer nada.

Constitución PROYECTO "VEINTE DE MAYO" (M-20)

2010-06-25T23:23:00.000+02:00

REUNIDOS hoy 25 de junio de 2010 representantes de:

Red Tercera Vía
Línea Antagonista
Círculo Orientaciones
Página transversal

ACUERDAN:

CONSTITUIR con fecha de hoy 25 de junio de 2010 el PROYECTO "VEINTE DE MAYO" (a partir de ahora M-20). Toma su nombre del día de publicación del primer comunicado conjunto de sus cuatro miembros fundadores:

Red Tercera Vía, http://3via.eu
Línea Antagonista, http://antagonistas.blogia.com
Círculo Orientaciones, http://orientaciones.blogia.com
Página transversal, http://paginatransversal.wordpress.com

Tanto los firmantes actuales como los futuros del Proyecto M-20 seguirán manteniendo e incrementado sus propias estructuras, caracteres y autonomías.
El Proyecto M-20 se configura como laboratorio de ideas, espacio de diálogo, cauce de praxis social, centro de estudio y análisis de la realidad política actual, nacional e internacional.

Los OBJETIVOS que se propone M-20 son los siguientes:

Primero: la elaboración sistemática, teórica y política, de una Alternativa de transformación radical ante el actual Globalitarismo hegemonista y, más concretamente, frente a su Capitalismo de Guerra.

Segundo: la contribución, en todos los ámbitos, a una crítica implacable del Régimen de la II Reinstauración Borbónica.

Tercero: la solidaridad razonada, libre e independiente con la "Causa del Frente de los Pueblos", dando, en particular, un apoyo político a todos los movimientos, gobiernos, estados y bloques geopolíticos que tengan como fin contraponer, al unilateralismo norteamericano, los valores de la libertad, la dignidad, la independencia y la justicia.

Cuarto: la recuperación de la Política como cauce y herramienta preferente de resistencia frente al estado de cosas dominante en el régimen juancarlista, sobre todo frente a las oligarquías internas y externas que sirven de correa de transmisión del imperialismo y el liberal-capitalismo .

Quinto: la revisión polémica, la denuncia constante y la crítica consciente de todos aquellos intentos de "reforma" pública de la periferia del sistema, dedicando una atención especial a las maniobras y estrategias de distracción, social y política, que el Régimen ha estado siempre utilizando para fragmentar y dividir a la comunidad nacional-popular.